Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-29217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного производства в отношении должника и он полагал, что все мероприятия конкурсного производства были проведены, никаких действий с момента подачи указанного ходатайства им не производилось.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при названных фактических обстоятельствах непроведение очередного собрания кредиторов не может быть признано безусловно неразумным и недобросовестным бездействием конкурсного управляющего, поскольку при наличии разногласий относительно целесообразности продолжения процедуры конкурсного производства между рядом конкурсных кредиторов и конкурсным управляющим последний, обратившись с ходатайством о завершении конкурсного производства, фактически вынес эти разногласия на рассмотрение арбитражного суда, проведение же в таких условиях собрания кредиторов могло повлечь лишь дополнительные расходы на извещение участников собрания.

Также апелляционный суд не считает, что доводы о неисполнении конкурсным управляющим решений собраний кредиторов от 28.01.2011 года и от 18.03.2011 года следует рассматривать в качестве абсолютно новых, которые не оценивались арбитражным судом при проверке обоснованности жалобы от 10.02.2012 года.

Так, на стр. 5 жалобы от 10.02.2012 года ООО «Наш стиль» было указано на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника от 28.01.2011 года о сдаче документов на государственную регистрацию за должником права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу:                           г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, строения А, А1, Б, В.

Как установлено судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы от 10.02.2012 года и при рассмотрении ходатайства от 25.05.2011 года, конкурсным управляющим была произведена сдача документов на государственную регистрацию за должником права хозяйственного ведения на перечисленные объекты, недостижение при этом положительного результата стало следствием отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего необходимых для такой регистрации документов, в том числе, по причине непередачи ему таких документов со стороны руководителей должника, а также со стороны некоторых конкурсных кредиторов.

Косвенным доказательством отсутствия вины конкурсного управляющего является установленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу:               г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 2 очередь - блок Б, литер А, подтверждаемый копией свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника 66 АЕ № 678695 от 19.11.2012 года, который стал возможен только после предоставления конкурсными кредиторами разрешительной и проектной документации по указанному объекту.

Доказательств же того, что недостижение положительного результата ранее являлось следствием недобросовестного поведения конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

Доводы о недостаточности и неполноте действий конкурсного управляющего по установлению прав должника на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:3, по оспариванию прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:37 также заявлялись в жалобе от 10.02.2012 года. Судами при рассмотрении указанной жалобы была дана надлежащая правовая оценка данным доводам, каких-либо безусловных нарушений со стороны конкурсного управляющего не установлено.

Обращение же в ходатайстве от 25.05.2012 года к тем же доводам, но уже с точки зрения неисполнения собрания кредиторов должника от 18.03.2012 года, по мнению апелляционного суда, не может рассматриваться в качестве нового основания для отстранения конкурсного управляющего, поскольку названные фактические обстоятельства существовали на момент рассмотрения жалобы от 10.02.2012 года и могли быть учтены судами при ссылке на них со стороны подателя жалобы и иных конкурсных кредиторов. По сути ссылка в ходатайстве от 25.05.2012 года на неисполнение решения собрания кредиторов от 18.03.2011 года представляет собой попытку преодоления выводов, сделанных судом при рассмотрении жалобы от 10.02.2012 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции как в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, так и при рассмотрении предшествующей жалобы, конкурсным управляющим предпринимались действия по возврату должнику прав на земельный участок, переданный ему в постоянное (бессрочное) пользование под строительство спорных объектов.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 года, которым было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 года о завершении конкурсного производства, в частности, о неисчерпании всех возможностей для формирования конкурсной массы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в названном постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 года не установлены факты допущенных конкурсным управляющим нарушений (ненадлежащего исполнения обязанностей).

С учетом сложности правоотношений, сложившихся в связи со строительством делового центра внешнеэкономической деятельности, избрание тех или иных способов защиты прав должника и конкурсных кредиторов не является очевидным и не означает, что использование способов защиты, предлагаемых частью конкурсным кредиторов, безусловно приведет к достижению положительного результата. Само по себе неиспользование конкурсным управляющим таких способов с учетом осуществления им иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в конкретных фактических обстоятельствах не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанностей, а, следовательно, не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Исходя из того, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, отстранение конкурсного управляющего при установленных фактических обстоятельствах не может быть признано обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются действия по реализации Программы мероприятий по формированию конкурсной массы в конкурсном производстве, принятой собранием кредиторов должника от 16.08.2012 года.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Селезнев Д.И. умышленно уклоняется от осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, не предпринимает необходимых действий для достижения этой цели, не способен в силу своей некомпетентности осуществлять данные мероприятия.

При таких условиях отстранение действующего конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего, которому с учетом сложности возникших правоотношений потребуется определенный адаптационный период для изучения ситуации, не может быть признано безусловно необходимым.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом оценки со стороны суда первой инстанции как при рассмотрении жалобы от 10.02.2012 года, так и при рассмотрении настоящего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отстранении конкурсного управляющего отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом.

В силу части 3 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 того же закона иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, обжалование в кассационном порядке постановления суда, оставляющего без изменения определение суда первой инстанции об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу № А60-29217/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова