Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-29217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в их письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 10.05.2012 года большинством голосов были приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Селезнева Д.И. от исполнения соответствующих обязанностей; утверждении конкурсным управляющим должника Ходаковского А.Н., являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Во исполнение указанных решений собрания кредиторов Андреева Ю.В., являющаяся в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 26.12.2011 года представителем собрания кредиторов, обратилась 25.05.2012 года в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

         Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего по поиску, выявлению, возврату имущества должника; доводы о недостоверных сведениях об имуществе должника, о сокрытии конкурсным управляющим имущества, о непроведении инвентаризации и оценки имущества, в том числе дебиторской задолженности, о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, о непринятии мер по установлению прав на земельные участки являются несостоятельными; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Бугуев Е.А. на момент открытия конкурсного производства являлся работником должника; доводы о непредставлении кредиторам документов подтверждающих оплату услуг по договорам с привлеченными лицами, опровергаются материалами дела; причиной непроведения инвентаризации явилось непосредственно поведение конкурсного кредитора, ООО «Наш стиль», который препятствовал доступу конкурсного управляющего к месту расположения объекта, а именно, на территорию строительной площадки; конкурсным управляющим предпринимались попытки установить состав имущества должника; в свою очередь заявителем ходатайства не обосновано и не доказано, каким образом, не имея доступа к спорному имуществу, а также при уклонении кредиторов от представления документации на известный конкурсному управляющему объект незавершенного строительства, последний мог провести инвентаризацию и оценку принадлежащего должнику имущества; со стороны конкурсного управляющего предпринимались действия по установлению прав должника на земельный участок под объектами незавершенного строительства, а также по сбору документов с целью оформления прав должника на имущество, находящееся на его балансе; то обстоятельство, что апелляционным судом были выявлены основания для отказа в завершении данной процедуры, само по себе не влияет на оценку действий конкурсного управляющего с точки зрения соблюдения им требований законодательства о банкротстве, поскольку только в ходе апелляционного производства поступили сведения о готовности ООО «Арго-ЕК», ООО «Октябрьская площадь» и ООО «Строительная компания «НОРД» предоставить разрешительную и проектную документацию на объект незавершенный строительством по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьская пл.,            д. 5, строение Б; установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поведение конкурсного управляющего не имело под собой направленность на ущемление прав должника и кредиторов, а также на причинение им убытков; оснований для выводов о недобросовестности конкурсного управляющего и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов при осуществлении полномочий конкурсного управляющего и, соответственно, для вывода об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Все доводы, изложенные в ходатайстве представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего, фактически сводятся к тому, что конкурсным управляющим не в должной степени осуществляются мероприятия, направленные на достижение главной цели процедуры конкурсного производства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, конкурсные кредиторы, выступающие за отстранение конкурсного управляющего, полагают, что формирование конкурсной массы возможно за счет введения в гражданский оборот (легализации) от имени должника и последующей реализации недостроенных объектов делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенных на земельном участке, который ранее был предоставлен должнику в постоянное (бессрочное) пользование.

В связи с этим, объектом оценки со стороны суда являются объем и достаточность произведенных конкурсным управляющим действий, направленных на достижение вышеназванной цели. Исходя из этого, суд должен установить, возможно ли было достижение данной цели с учетом конкретных обстоятельств дела и могли ли предлагаемые конкурсными кредиторами, поддерживающими ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, мероприятия безусловно привести к достижению этой цели.

Рассматривая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего,  суд первой инстанции обоснованно учел, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей) были предметом рассмотрения судов при обращении ООО «Наш стиль» 10.02.2012 года с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И., содержащей требование об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 года указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 года были оставлены без изменения.

Доводы, изложенные в жалобе от 10.02.2012 года, были признаны судами трех инстанции необоснованными. При этом, судами установлено, что конкурсным управляющим с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, и об оказании противодействия конкурсному управляющему со стороны ряда кредиторов в исполнении его обязанностей, был осуществлен достаточный комплекс мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Суды пришли к выводам о том, что поведение конкурсного управляющего не имело под собой направленность на ущемление прав должника и кредиторов, а также на причинение им убытков; конкурсными кредиторами не доказано, что конкурсный управляющий сознательно избирал ненадлежащие способы защиты при обращениях в суд, не изыскивал иные возможности для разрешения ситуации; обстоятельства, свидетельствующие о неспособности конкурсного управляющего Селезнева Д.И. к дальнейшему ведению процедуры банкротства, в том числе с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и общества, не выявлены.

При рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от 25.05.2012 года, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, имеются существенные разногласия относительно того, являются ли основания для отстранения конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве от 25.05.2012 года, аналогичными основаниям, содержавшимся в жалобе от 10.02.2012 года, отложил судебное разбирательство с целью истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела, относящихся к рассмотрению жалобы от 10.02.2012 года, без исследования которых не представляется возможным сделать обоснованный вывод о тождестве оснований требований, заявленных в вышеназванных жалобе и ходатайстве.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению жалобы от 10.02.2012 года, и сопоставив доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, указанные в этой жалобе, с доводами, изложенными в ходатайстве представителя собрания кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются в значительной степени схожими, основанными на одних и тех же фактических обстоятельствах.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые были сделаны арбитражными судами при рассмотрении жалобы от 10.02.2012 года.

По мнению заявителя настоящей апелляционной жалобы, к числе новых оснований для отстранения конкурсного управляющего, не заявленных ранее, следует отнести факт непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов должника в апреле 2012 года и, соответственно, непредставление на рассмотрение кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника от 28.01.2011 года о сдаче документов на государственную регистрацию за должником права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, строения А, А1, Б, В., решений собрания кредиторов должника от 18.03.2011 года по установлению прав должника на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:3, по оспариванию прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:37.

Рассмотрев названные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязанность конкурсного управляющего по ежемесячному проведению собрания кредиторов должника установлена решением собрания кредиторов должника от 29.08.2011 года. Данная обязанность до апреля 2012 года конкурсным управляющим исполнялась, что усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в апреле 2012 года собрание кредиторов им действительно не созывалось в связи с тем, что на тот момент на рассмотрении арбитражного суда находилось его ходатайство о завершении