Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и мотивировочной частей заключения экспертов ОАО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» следует, что экспертами исследовались два существенных признака, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 54694 формулы полезной модели: начала и концы «n» параллельных проводов равномерно распределены по периметру торцевого сечения;  общее начало и конец катушки расположены в центральной части соответствующего торцевого сечения катушки. Вместе с тем, судом установлено, что из описательной и мотивировочной частей заключения эксперта Шаховой Г.Н. следует, что, данным экспертом, кроме этих двух признаков, указанных экспертами ОАО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» исследовались еще 9 существенных признаков, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 54694 формулы полезной модели (т.е. исследовано всего 11 существенных признаков).

С учетом  ст.ст. 1358, 1376,1390 ГК РФ, признания заключения эксперта Шаховой Г.Н. допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, учитывая ответ на запрос суда данного Роспатентом о том, что наличие существенных признаков полезной модели исследуется при рассмотрении вопроса о признании патента недействительным, при этом Роспатентом в ответе также указано на то, что согласно ст. 1358 ГК РФ существенными являются все признаки, перечисленные  в формуле, учитывая, что  требования о признании патента недействительным не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для спорной полезной модели, защищенной патентом № 54694, существенными являются все признаки, перечисленные в описании полезной модели: «Формула полезной модели Токоограничивающий реактор, содержащий фазу в виде катушки, выполненной посредством n параллельных проводов, образующих m слоев, при этом каждый из n параллельных проводов подсоединен в соответствующем торцевом сечении катушки, одним концом к общему началу катушки, а другим концом к общему концу катушки, отличающийся тем, что начала и концы n параллельных проводов равномерно распределены по периметру торцевого сечения, а общие начало и конец катушки расположены в центральной точке соответствующего торцевого сечения катушки, где n число параллельных проводов, любое целое число n>2; m - число слоев, любое целое нечетное число m>1».

         Вопреки доводам ответчиков, суд сделал верный вывод о том, что поскольку экспертами ОАО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» исследовались лишь два существенных признака, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 54694 формулы полезной модели, данное заключение является неполным, в связи с чем в силу ст. ст. 68,86 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу.

         Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из отсутствия в заключении экспертов ОАО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» полного ответа на поставленный вопрос, несоответствия заключения эксперта формальным требованиям закона.

  В заключении эксперты Кабаков В.И. и Панфилова Д.И. не отразили в полном объеме процесс проведения экспертизы, при этом, подразумевание каких-либо выводов, и отражение в заключении только части выводов приводит к невозможности оценки судом такого заключения как надлежащего доказательства, поскольку суд не вправе основываться на подразумевающихся положениях, прямо не отраженных в заключении, при этом учитывая, что  экспертиза была назначена в связи с тем, что суд не обладает специальными знаниями в данной области, в связи с чем, поскольку суд не может достоверно установить, что имели в виду эксперты, помимо того, что отражено ими в заключении, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное заключение (эксперты Кабаков В.И. и Панфилов Д.И.) не может быть принято, в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит анализ 2 существенных признаков из 11 имеющихся в полезной модели. При этом, проводя анализ только двух признаков, эксперты не ответили на вопрос, поставленный перед ними судом. Более того, в самом заключении  формулировка поставленного судом вопроса приведена неполно, поскольку в нем отсутствует вторая часть вопроса о том «используется ли каждый признак, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте 54694 формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему, в указанном выше продукте». Таким образом, не отразив в заключении исследование каждого признака, приведенного в независимом пункте, эксперты не ответили на вопрос, поставленный перед ними судом. Доводы ответчиков о том, что экспертами Кабаковым В.И. и Панфиловым Д.И. дано заключение только по вопросам, вызвавшим разногласия с экспертом Шаховой Г.Н. противоречат заключению, выполненному экспертами Кабаковым В.И. и Панфиловым Д.И, поскольку в сопроводительном письме к заключению указано на то, что эксперты «не смогли переговорить  с экспертом Шаховой Г.Н. (телефон был недоступен)», в связи с чем заключение выслано отдельно, при этом ни из текста сопроводительного письма, ни из заключения, не следует, что заключение составлено  только  в части разногласий с экспертом Шаховой Г.Н. Иных доказательств в обоснование данного довода ответчиками не приведено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, основания для вывода о том, что заключение экспертами Кабаковым В.И. и Панфиловым Д.Н. составлено по вопросам в части разногласий, не имеется, таким образом, доказательства того, что экспертами ОАО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» исследованы все признаки полезной модели, документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд указывает на то, что в заключении экспертов Кабакова В.И. и Панфилова Д.Н., в нарушение п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ отсутствуют исследовательская и мотивировочная части по девяти из одиннадцати признаков, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что предметом экспертизы в данном случае являлись только два признака, поименованные экспертами, кроме того, в экспертном заключении отсутствует ссылка на то, какая литература, нормативная база, технические документы были использованы экспертами при проведении исследования, т.е. фактически заключение содержит лишь поставленные вопросы и выводы по ним в отношении двух существенных признаков формулы полезной модели.

Пояснение от экспертов ОАО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» № 01-8/382-ДП от 25.07.2012 о том, что поскольку в представленном заключении показано, что два признака полезной модели по патенту №54694 не используются, то имеется в виду, что все остальные используются, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в экспертном заключении не указано, что остальные 9 существенных признаков формулы исследовались экспертами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  заключение эксперта Шаховой Г.Н. является допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос.

Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта Шаховой Г.Н.  неполное, содержит недостоверные сведения, у эксперта отсутствует необходимая квалификация, в связи с чем, суд первой инстанции, неправомерно положил  в основу принято решения, данное заключение, подлежат отклонению.

 Вопреки доводам ответчиков, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом использованы данные, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела, эксперт лично участвовал в осмотре спорного оборудования. При этом в соответствии  со  ст. 75 АПК РФ, заключение эксперта является письменным доказательством по делу.

Суд первой инстанции сделал  верный вывод о том, что основания для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы экспертом Шаховой Г.Н., отсутствуют, поскольку экспертом приведено правовое и техническое обоснование своих выводов, сделан сопоставительный анализ признаков всех формулы полезной модели № 54694 и признаков изделия.

Доводы ответчиков в части несогласия с заключением эксперта Шаховой Г.Н.  по существу сводятся к переоценке доказательств, в доводах жалоб ответчики фактически дают иную оценку спорным обстоятельствам, предлагая свой вариант заключения по поставленным вопросам, в то время как выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мнением профессионала, обладающего специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Иного ответчиками  в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчиков о том, что полезная модель истца и устройство ответчиков, разные устройства, документально, вопреки доводам жалоб, не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Относительно доводов ответчиков о том, что в материалах дела имеется еще 2 заключения экспертиз, выполненных патентным поверенным Ждановских Е.И. и Агентством Интеллектуальной Собственности «ИНСО-ЭНЕРГО», которым судом не дана оценка, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в материалы дела представлено экспертное заключение об использовании полезной модели, выполненное патентным поверенным РФ Ждановских Е.А., целью данной экспертизы было установление соответствия продукции (токоограничивающих реакторов) ООО «Электромашиностроительный завод» и ООО «Инженерная группа Урал» полезной модели «Токоограничивающий реактор», защищенной патентом РФ № 54694, при этом, эксперт, по результатам экспертизы сделал выводы о том, что: Продукция «Токоограничивающие реакторы» ООО «Электромашиностроительный завод» соответствует полезной модели, защищенной патентом № 54694; окончательный вывод об использовании полезной модели, защищенной патентом № 54694, в продукции «Токоограничивающие реакторы» ООО «Инженерная группа Урал» может быть сделан после анализа полного комплекта технической документации на указанные реакторы (л.д. 52-89 том 1). Кроме того, ответчиками представлено экспертное заключение по вопросу использования полезной модели, охраняемой патентом РФ № 54694, составленное Агентством Интеллектуальной Собственности «ИНСО-ЭНЕРГО», в котором исследована полезная модель по патенту РФ № 54694 и продукт производства ООО «Электромашиностроительный завод», из вывода эксперта следует, что продукт не содержит признак «общее начало и конец катушки расположены в центральной точке соответствующего торцевого сечения катушки»  полезной модели, охраняемой патентом РФ № 54694, следовательно, эта полезная модель не может быть признана использованной в соответствии  с п. 3 ст. 1358 ГК РФ в продукте – токоограничивающем реакторе РТСТГ 10-3150-35 У1 производства ООО «ЭМЗ» (л.д. 3-4 том2).

При этом, данные заключения являются письменными доказательствами, данные документы не могут являться заключениями экспертов, поскольку они не соответствуют признакам, указанным  в  ст. 86 АПК РФ.

Учитывая, что сторонами представлены письменные доказательства, содержащие противоречия, суд не обладает специальными познаниями в области электротехники, в рамках настоящего дела назначена экспертиза.

  Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Заключение эксперта Шаховой Г.Н. в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

  Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что оценивать существо приведенных экспертом аргументов суд не имеет возможности по причине отсутствия специальных познаний, в связи с чем, в компетенцию суда входит оценка соответствия заключения эксперта нормам закона, а также установления наличия требуемой квалификации эксперта. В этой связи судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ООО «Электромашиностроительный завод» о направлении запроса в Роспатент об использовании эквивалентных признаков, поскольку оно по существу направлено на оценку Роспатентом экспертного заключения Шаховой Г.Н., в то время как данное действие является прерогативой суда в силу ст. ст. 65,71,78,86 АПК РФ.

         Соответствие  эксперта Шаховой Г.Н. требованиям квалификации для разрешения вопроса, поставленного на разрешение экспертам, было проверено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками, соответствие экспертизы выполненной Шаховой Г.Н. требованиям закона, вопреки доводам ответчиков проверено судом и  не оспорено ответчиками.

         Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять содержанию экспертизы и перепроверять сделанные экспертом Шаховой Г.Н. выводы у суда оснований не имелось.

         Доводы ответчиков о том, что суду необходимо было по собственной инициативе назначить повторную экспертизу, подлежат отклонению на основании следующего.

  В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

         Учитывая, что экспертиза экспертом Шаховой Г.Н. проведена полно, экспертом дан полный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неустранимых противоречий не выявлено, заключение оформлено  в соответствии  с нормами закона, основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали. Более того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд не установив к тому оснований, не ограничивал право ответчика на заявление соответствующего ходатайства с учетом ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

В связи с тем, что заключение эксперта Шаховой Г.Н. судом первой инстанции обоснованно признано соответствующим закону (при этом данное заключение эксперта является, в рамках настоящего дела, единственным, соответствующим нормам закона), основания для вывода о наличии разногласий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, не имеется, в связи с чем не имеется оснований у апелляционного суда  для анализа у устранения противоречий между заключениями, выполненными Кабаковым В.И., Панфиловым Д.Н. и Шаховой Г.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что поскольку переоценивать выводы эксперта полномочий у суда не имеется, установленное экспертом Шаховой Г.Н. использование полезной