Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А71-9021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12212/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-9021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Вектор», Тотоевой А.С., доверенность № 55 от 08.10.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Стальмаш», Башкова А.П., доверенность № 077 от 04.07.2012 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2012 года,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по делу № А71-9021/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Вектор» (ОГРН 1071828000617, ИНН 1828016121)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Стальмаш» (ОГРН 1106673009827, ИНН 6673220160)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

29.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Вектор» (далее – ООО «ЭТЗ «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Стальмаш» (далее – ООО Группа предприятий «Стальмаш», ответчик) о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору поставки металлопродукции                       № 13/103 от 06.10.2011 года в размере 3 556 руб. 40 коп., излишне оплаченных денежных средств за некачественную продукцию в размере 166 443 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 926 руб. 78 коп., на основании  статей 15, 395, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении истцом порядка приемки продукции по количеству и качеству.

По мнению апеллянта, арбитражным судом не был принят во внимание протокол разногласий от 14.10.2011 года к договору поставки металлопродукции № 13/103 от 06.10.2011 года, которым по соглашению сторон была изменена редакция пункта 3.3. договора поставки.

Обращает внимание на то, что при приемке продукции на складе ответчика истец произвел визуальный осмотр продукции, явных дефектов не обнаружил, вследствие чего не зафиксировал замечания относительно качества поставленной продукции.

Полагает, что истцом был соблюден порядок проверки качества товара, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Указывает, что истцом был составлен рекламационный акт № В9 от 02.11.2011 года с указанием недопоставки продукции, а также акт входного контроля от 03.11.2011 года, содержащий сведения о поставке продукции с нарушением условий договора.

Отмечает, что акт приемки продукции по количеству и качеству от 24.11.2011 года был составлен истцом в присутствии представителя ответчика  Кольнова С.А., который поставил свою подпись под актом.

Считает, что акт приемки продукции по количеству и качеству от 24.11.2011 года был оформлен истцом надлежащим образом и может служить доказательством неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии журнала регистрации посетителей ООО «ЭТЗ «Вектор», копии акта приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 24.11.2011 года, фотоснимков товара в количестве 11 штук.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

           По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредоставления журнала регистрации посетителей ООО «ЭТЗ «Вектор», фотоснимков в количестве                 11 штук в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В приобщении к материалам дела копии акта приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 24.11.2011 года также следует отказать по причине наличия указанного документа в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 года между ООО «ЭТЗ «Вектор (Покупатель) и ООО Группа предприятий «Стальмаш» (Поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции № 13/103 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает продукцию, отгружаемую партией или отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Сортамент, технические характеристики, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, а также условия ее отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем оформления спецификации (счета), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора поставки).

К данному договору поставки сторонами был подписан протокол разногласий от 14.10.2011 года.

В силу пункта 2.1. (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий) договора поставки с момента согласования сторонами основных условий поставки, определенных в спецификации, они не могут быть изменены сторонами в одностороннем порядке. Изменение условий поставки оформляется соглашением сторон.

Согласно счету № 446/201 от 12.10.2011 года, выставленному ответчиком, Покупателем должно быть оплачено 614 700 руб. на условиях 100%-ной предоплаты за следующую продукцию: лист х/т 2,0х1250х2500 мм сталь 08 пс (9 тонн, цена без НДС 29 067 руб. 80 коп.), лист х/т 2,5х1250х2500 мм сталь 08 пс (5 тонн, цена без НДС 28 813 руб. 56 коп.), лист х/т 3,0х1250х2500 мм 08 пс (4 тонны, цена без НДС 28 813 руб. 56 коп.).

Обязательство по оплате согласованной к поставке продукции было исполнено Покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2930 от 25.10.2011 года на сумму 614 700 руб.

Покупателем в адрес руководителя Поставщика было направлено письмо № 703 от 26.10.2011 года с требованием заложить продукцию на поддоны Покупателя, произвести увязку продукции к поддонам во избежание разброса по кузову автомобиля, соблюсти ограничение веса металла на поддоне (не более 3 000 кг.).

Согласно товарной накладной № 550 от 01.11.2011 года, Поставщиком Покупателю была передана следующая продукция на общую сумму 621 814 руб. 50 коп.: лист х/т 2,0х1250х2500 мм сталь 08 пс (9,015 тонн, цена 29 218 руб. 21 коп. без НДС), лист х/т 2,5х1250х2500 мм сталь 08 пс (5 тонн, цена 29 101 руб. 70 коп. без НДС), лист х/т 3,0х1250х2500 мм 08 пс (4,05 тонн, цена 29 148 руб. 36 коп. без НДС).

02.11.2011 года Покупателем был составлен рекламационный акт                № В9, из содержания которого следует, что в результате взвешивания Покупателем установлена недостача продукции -  лист х/т 2,5х1250х2500 сталь 08 пс, на 104,6 кг. (стоимость недостающей продукции составляет 3 591 руб. 96 коп.), а также выявлена неплоскостность  листов 10-30 мм, отсутствие сертификата на металл, незакрепление металла на поддонах стяжками лент, общая стоимость некачественной и некомплектной продукции составляет 171 700 руб. 

03.11.2011 года Покупателем был составлен акт входного контроля материальных ценностей, согласно которому Покупателем было выявлено               5 тонн забракованной продукции (лист х/т 2,5х1250х2500 сталь 08 пс).

24.11.2011 года комиссией в составе представителей истца (Рязановой В.М., Пантелеева Р.А., Колышницына С.С.) был составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, в котором были отражены несоответствия поставленной продукции условиям договора поставки.

Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия № 196 от 26.03.2012 года с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 171 700 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии, а также вывести с территории Покупателя поставленную продукцию ненадлежащего качества. Претензия была получена Поставщиком 03.04.2012 года.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО «ЭТЗ «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора поставки продукция была принята Покупателем на складе Поставщика, в товарной накладной имеется подпись представителя истца; доводы о выявленной недостаче продукции являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора; требование о взыскании стоимости недопоставленной продукции удовлетворению не подлежит; истцом при приемке продукции нарушены требования Инструкции № П-7; акт, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 20 Инструкции № П-7 в подтверждение поставки продукции ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлен; факт поставки продукции ненадлежащего качества надлежащими доказательствами не подтверждается, следовательно, требование о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 166 443 руб. 60 коп. также удовлетворению не подлежит; представленный истцом в материалы дела акт от 24.11.2011 года во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что подписавший данный акт со стороны ответчика Кольнов С.А. является его уполномоченным представителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно части 1 статьи 518 названного кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 данного кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать