Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А71-9021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 той же статьи).

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были совершены необходимые действия по приемке продукции на складе Поставщика по количеству, а также не соблюден установленный договором поставки порядок приемки продукции по качеству.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

  Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997     № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из пункта 3.3 договора поставки (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 14.10.2011 года) следует, что приемка продукции по количеству, визуальный осмотр упаковки производиться Покупателем в момент приемки продукции по товарной накладной, приемка продукции по качеству производится Покупателем в порядке и на условиях, установленным настоящим договором и Инструкцией  № П-7.

Довод апеллянта о том, что приведенное выше условие договора поставки в редакции протокола разногласий от 14.11.2011 года не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу согласованной сторонами редакции рассматриваемого пункта договора поставки, принятие товара по количеству осуществляется в момент его передачи от продавца покупателю по товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что товарная накладная № 550 от 01.11.2011 года не подписана представителем истца, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей, а лишь содержит ссылку на оприходование товара согласно акту входного контроля.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его представителем при приемке товара на складе ответчика производился визуальный осмотр товара. Кроме того, сам факт передачи ему товара по товарной накладной № 550 от 01.11.2011 года истцом не отрицается.

Следовательно, приемка товара по количеству могла быть произведена при передаче товара на складе ответчика по товарной накладной.

Однако, вопреки условию, содержащемуся в пункте 3.3 договора поставки (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 14.10.2011 года), приемка товара по количеству была произведена истцом не в момент фактической передачи товара, а уже после такой передачи на своем складе.   

Так, 02.11.2011 года Покупателем в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № В9, содержащий сведения об установленной при осмотре продукции недопоставке металлических листов общим весом 104,6 кг.

Между тем, факт несоответствия веса поставленной продукции был установлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, в нарушения условия договора поставки о приемке товара по количеству, в связи с чем рекламационный акт № В9 от 02.11.2011 года не может быть признан надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, поставленная продукция считается принятой Покупателем по количеству без замечаний, несоответствие продукции по весу является недоказанным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом (покупателем) требование о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной продукции в размере 3 556 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был соблюден порядок проверки качества товара, установленный Инструкцией № П-7, также не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 16 указанной Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных или Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (пункт 18 Инструкции № П-7).

По смыслу приведенных положений, при приемке Покупателем продукции по качеству в случае обнаружения каких-либо недостатков необходимо оформить двусторонний акт выявленных несоответствий, для составления которого должен быть вызван уполномоченный представитель Поставщика.

Согласно пункту 19 Инструкции № П-7, иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки при несоблюдении Покупателем порядка приемки продукции, оговоренным настоящим договором, продукция считается надлежащего качества и соответствует условиям настоящего договора.

Вместе с тем, акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 24.11.2011 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, нельзя признать надлежащим доказательством наличия дефектов поставленной продукции, поскольку он составлен в одностороннем порядке комиссией, состоящей из работников истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на составление указанного акта с участием представителя ответчика Кольнова С.А. несостоятельна ввиду отсутствия доказательств того, что Кольнов С.А. является уполномоченным ответчиком на участие в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

Кроме того, надлежащих доказательств уведомления ответчика о необходимости направления его представителя для участия в обследовании продукции и составлении указанного акта истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком некачественной продукции.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на оформление им рекламационного акта № В9 от 02.11.2011 года, который также является односторонним, апелляционным судом во внимание не принимается.

При этом, также следует отметить, что составленный истцом акт входного контроля (материальных ценностей) от 03.11.2011 года содержит указание на то, что металл транспортировался на поддонах без стяжки лентами. Данное обстоятельство могло являться причиной повреждений листов металла (выявленной непрямолинейности). Между тем, из материалов дела следует, что перевозка товара осуществлялась транспортом истца, который допустил перевозку металла без стяжки поддонов лентами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЭТЗ «Вектор».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года по делу № А71-9021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи                             

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко

Т.С. Нилогова