Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-8965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                           Дело № А60-8965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю. Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - Налимова С. С., паспорт, доверенность от 01.06.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - Федосова А. В., паспорт, доверенность № СЭСБ/12-131 от 19.12.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ответчика – Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2012 года

по делу № А60-8965/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1116602000602, ИНН 6602014065)

к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения № 14258 от 01.06.2011 года и принятии в предложенной им редакции пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.15, 3.3.24, 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2.1.2, 5.2.1.3, 6.2, 7.3, 7.4, 9.4 на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 года (резолютивная часть от 17.08.2012 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично:

- пункты 2.1, 2.3, 3.2.2, 3.3.9, 4.1, 5.2.1.2 договора № 14258 от 01.06.2011 года приняты в редакции истца;

- пункты 2.4, 3.3.21, 7.4 договора № 14258 от 01.06.2011 года приняты в редакции ответчика;

- пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.15, 5.2.1.3, 4.4 исключены из договора № 14258 от 01.06.2011 года;

- пункты 4.5, 5.1, 9.4 договора № 14258 от 01.06.2011 года изложены в редакции суда;

- пункты 1.2, 3.3.6, 3.3.24, 6.23, 7.3 договора № 14258 от 01.06.2011 года приняты в редакции протокола согласования разногласий от 05.07.2012 года.

С ОАО «Свердловэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.97-109).

Истец, ООО «Альтернатива», с решением суда первой инстанции не согласился в части принятия пунктов 2.4, 3.3.21, 7.4 в редакции ответчика; исключения пункта 4.4 из договора; изложения пунктов 4.5. 9.4 в редакции суда.

Принятые в редакции ответчика пункты 2.4, 3.3.21 противоречат пункту 2.1 договора, принятому в редакции истца. Обосновывая принятие пунктов 2.4, 3.3.21 договора в редакции ответчика положениями пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суд не применил к отношениям сторон Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Поскольку ни Правила № 861, ни Основные положения № 442 не предусматривают требований о предоставлении договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на предстоящий год по каждой точке поставки, расположенных в единых границах балансовой принадлежности, с помесячной детализацией не позднее, чем за два месяца до начала очередного периода урегулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии как в адрес сетевой организации, так и в адрес гарантирующего поставщика, и не предусматривают отличных от пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации требований в отношении количества энергоресурса, суд должен был принять во внимание подпункт «а» пункта 49 Правил № 307. Поскольку ООО «Альтернатива» как исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предложенные истцом пункты 2.4, 3.3.21 договора соответствуют положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая включение в договор пункта 7.4 в редакции гарантирующего поставщика, истец указывает, что суд не указал конкретного пункта Основных положений № 442. Поскольку в пункте 7.4 предусматривается условие об ограничении режима потребления электроэнергии, а не о частичном ограничении, изложение пункта 7.4 в редакции ОАО «Свердловэнергосбыт» противоречит пунктам 5, 10 Основных положений № 442.

Исключая пункт 4.4 из текста договора в соответствии с предложением ответчика, суд сослался на подписанный сторонами «Перечень общедомовых, коллективных приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Альтернатива», однако не учел, что имеется вероятность выхода приборов учета из строя, в связи с чем предусмотренное пунктом 40 Основных положений № 442 существенное условие о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета будет не согласованным.

Изложенный судом пункт 4.5 договора не обоснован конкретной нормой законодательства. Включение в редакцию пункта 4.5 договора слов «Сетевой организацией» неправомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации предоставлять показания коллективного (общедомового) прибора учета. Приборы учета сетевой организации расположены за пределами многоквартирных домов, не относятся к коллективным (общедомовым) приборам учета.

Поскольку Приложения № 1, 2 к договору сторонами не подписаны принятие судом пункта 9.4 в указанной им редакции необоснованно. Приложения № 1, 2 к договору является протоколами-соглашениями о договорном объеме потребления электрической энергии (мощности) на 2011 года. Включение данных приложений в договор, по мнению истца, противоречит пункту 5 статьи 454, пункту 3 статьи 455, пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, Правилам № 307, пункту 2.1 договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик продает электрическую энергию через присоединенную сеть в необходимом для потребителя количестве.

С учетом изложенного ООО «Альтернатива» просит решение суда первой инстанции изменить в части пунктов 2.4, 3.3.21, 3.3, 3.4, 7.4, 9.4, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик доводы жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ОАО «Свердловэнергосбыт» с решением суда первой инстанции не согласно в части изложения пунктов 3.3.2, 3.3.9 в редакции истца; исключения из текста договора пунктов 3.2.4, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.15.

По мнению ответчика, исключение пункта 3.2.4 из договора противоречит пунктам 28, 43 Основных положений № 442, пункта 14 Правил № 861, предусматривающих, что включение в договор условия о необходимости взаимодействия потребителя с сетевой организацией (системного оператора) в части исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ к установке противоаварийной автоматики, является обязательным.

В резолютивной части решения отсутствует указание на принятие пункта 3.3.2 договора в какой-либо редакции. Вывод в мотивировочной части о принятии пункта 3.3.2 договора в редакции истца не соответствует подпункту «е» пункта 14 Правил № 861, пункту 43 Основных положений № 442.

Исключение пункта 3.3.7 договора по мотиву того, что графики аварийного отключения разрабатываются сетевой организацией, ни один нормативный правовой акт не возлагает на потребителя обязанности по принятию участия в разработке каких-либо графиков и мероприятий, противоречат пункту 79 Правил № 307, пунктам 34, 35 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пункту 41 Основных положений № 42, подпункту «ж» пункта 14 Правил № 861.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в силу положений пунктов 48, 49 Приказа Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 № 124 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики» (далее – Приказ № 124) мероприятия по оснащению энергопринимающих устройств потребителей устройства ПАОН в соответствии с требованиями системного администратора осуществляются сетевой организацией, в связи с чем необоснованно исключил пункт 3.3.8 из договора. Поскольку договор на передачу до точек поставка потребителя заключает гарантирующий поставщик в интересах потребителя, в силу пункта 43 Основных положений № 442, пункта 14 правил № 861 включение в договору условия по пункту 3.3.8 о необходимости выполнять требования системного оператора по установке устройств ПАОН согласуется с действующим законодательством.

Поскольку пункт 43 Основных положений № 442, пункт 14 Правил № 861 .носят общий характер и не предусматривают исключений для исполнителей коммунальных услуг, пункты 3.3.9, 3.3.10 договора должны быть приняты в редакциях гарантирующего поставщика, предусматривающих обязанность потребителя выполнять команды сетевого оператора по оборудованию объектов противоаварийной автоматикой, а также информировать гарантирующего поставщика об объеме участия в автоматическом либо оперативном противоаварийном управлении мощностью, а также о перечне токоприемников потребителя, которые могут быть отключены устройствами противоаварийной автоматики..

Поскольку Приказом № 124 предусмотрено, что все команды по оперативно-диспетчерскому управлению направляются напрямую потребителю, а не гарантирующему поставщику, а также в силу прямого указания пункта 43 Основных положений № 442 пункт 3.3.15 подлежит включения в договор в редакции ответчика.

Помимо изложенного судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, нарушен абз. 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на частичное удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу, взыскана с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета, что нарушает принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного ОАО «Свердловэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции изменить в части принятия пунктов 3.2.4, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.15 в редакции гарантирующего поставщика, взыскать с истца 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Истец доводы жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, начатом 19.11.2012 года в 14 час. 30 мин. объявлен перерыв до 20.11.2012 года до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года ОАО «Свердловэнергосбыт» направило в адрес ООО «Альтернатива» проект договора электроснабжения № 14258 от 01.06.2011 года (т.1, л.д.66+-78).

ООО «Альтернатива» возвратило ОАО «Свердловэнергосбыт» договор, подписанный с Протоколом разногласий от 30.06.2011 года по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4, 3.2.9, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.15, 3.3.21, 3.3.24, 4.1, 4.2, 4.3.1, 4.4., 4.5., 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.2.1.2, 5.2.1.3, 6.2, 6.3, 7.2-7.5, 9.4 (т.1, л.д.80-82).

Не согласившись с представленным Протоколом разногласий, ОАО «Свердловэнергосбыт» письмом от 16.01.2012 года № 27-16-01/0056 (т.1, л.д.79) возвратило истцу протокол разногласий и направило подписанный Протокол согласования разногласий (т.1, л.д.83-86).

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора электроснабжения № 14258 от 01.06.2011 года, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.15, 3.3.24, 4.1, 4.4., 4.5, 5.1, 5.2.1.2, 5.2.1.3, 6.2, 7.3, 7.4, 9.4.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего