Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-8965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

функционирования энергосистемы Свердловской области соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности). Поддерживать на границе балансовой принадлежности электрической сети сетевой организации и внутридомовых сетей (а также иных объектов, указанных в настоящем договоре) значений показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств Потребителя, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Соблюдать требования к соотношению потреблений и генераций активной и реактивной мощностей, установленные Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 22 февраля 2007 № 49».

Предложенная истцом, ООО «Альтернатива» редакция пункта 3.3.2 соответствует нормам пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, пункту 16 Правил №124.

 Предложенная ответчиком, ОАО «Свердловэнергосбыт» редакция пункта 3.3.2 соответствует абзацу шестому пункта 43 Основных положений №442, который предусматривает  указание такой обязанности в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами.

В этом случае необходимо учесть следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Основных положений №442 в договоре энергоснабжения для случаев, когда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и (или) по условиям договора требуется непосредственное взаимодействие третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с потребителем, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения, должен быть описан порядок такого взаимодействия, обязанности и ответственность потребителя за его несоблюдение.

Исходя из буквального толкования названной нормы, порядок взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается в договоре с гарантирующим поставщиком в случае, если требуется по условиям действующего законодательства, либо по условиям договора.

Вместе с тем, в отсутствие такой императивной нормы, требующей включения в договор с гарантирующим поставщиком обязательного порядка взаимодействия с третьими лицами, ОАО «Свердловэнергосбыт» не доказал необходимость включения такого порядка в условия договора №14258 от 01.06.2011.

Кроме того, исходя из толкования абзаца шестого пункта 43 Основных положений №442 обязанность потребителя соблюдать  значения соотношения  потребления активной и реактивной мощности предусматривается для отдельных  энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителя, определяемых  в соответствии с договором оказания  услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах данного потребителя.

Ответчиком при этом не представлено доказательств наличия у ООО «Альтернатива» таких энергопринимающих устройств, в отношении которых необходимо соблюдение соотношения  потребления активной и реактивной мощности.

         Изложенные выше выводы относительно редакции пункта 3.3.2 относимы и к пункту 3.3.9 договора.

Пункт 3.3.9 договора № 14258 от 01.06.2011 года решением суда также принят в редакции ООО «Альтернатива»:

«Поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств»;

ОАО «Свердловэнергосбыт» полагает необходимым включение в текст договора пункта 3.3.9 договора № 14258 от 01.06.2011 года в редакции, предусматривающей помимо этого обязанность Потребителя соблюдать  заданные в установленном порядке  Сетевой организацией, Системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления) требования  к их установке , а также поддерживать схему  электроснабжения  с выделением  ответственных нагрузок на резервируемые  внешние питающие линии, обеспечивающие  отпуск электрической энергии для покрытия  технологической и аварийной брони.

Ответчиком не доказано наличие оснований для включения в условия настоящего договора обязанностей потребителя перед третьими лицами в части включения условий об урегулировании с ними порядка взаимодействия.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора в качестве Сетевой организации в условиях договора поименовано ГУП СО «Облкоммунэнерго».

Из пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду следует, что в целях обеспечения оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор с сетевой организацией- ОАО «МРСК Урала», договорные отношения с ГУП СО «Облкоммунэнерго» у ОАО «Свердловэнергосбыт» отсутствуют.

В связи с этим, апелляционный суд считает неправомерным включение в условия настоящего договора в части порядка взаимодействия с третьими лицами, обязательств, в частности перед Сетевой организацией, с которой у ОАО «Свердловэнергосбыт» отсутствует договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах ООО «Альтернатива» (абзац второй пункта 43 Основных положений №442) и при наличии у ОАО «Свердловэнергосбыт» обязанности урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии до потребителя- ООО «Альтернатива» (пункт 28 Основных положений №442).

В части обязательств ООО «Альтернатива» как потребителя перед Системным оператором необходимо отметить следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 28 Основных положений №442 в договоре энергоснабжения, заключаемом гарантирующим поставщиком с потребителем, который соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, либо который владеет энергопринимающими устройствами, технологический режим работы и эксплуатационное состояние которых влияют на электроэнергетический режим работы энергетической системы, по требованию потребителя должна быть предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать в интересах и от имени потребителя в порядке, установленном Правилами №861, отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с системным оператором или субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе. В этом случае права и обязанности в отношениях по оперативно-диспетчерскому управлению возникают непосредственно у такого потребителя. Представление гарантирующим поставщиком интересов потребителя в отношениях по оперативно-диспетчерскому управлению осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы, обязательства потребителя перед Системным оператором могут возникнуть при условии отнесения потребителя к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию субъектом оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике, к которым не может быть отнесено ООО «Альтернатива» как исполнитель коммунальных услуг.

Ссылки ОАО «Свердловэнергосбыт» на п.п. «д» пункта 14 Правил №861 в части  обязанностей потребителя поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок  на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие  отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 53 Приказа №124 под технологической броней электроснабжения являются наименьшая потребляемая мощность и продолжительность времени, необходимые потребителю для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 58 Приказа №124 аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм Приказа №124 для истца, являющегося  исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, не определяется величина технологической и аварийной брони.

Пункт 3.3.7 решением суда исключен из текста договора № 14258 от 01.06.2011 года в соответствии с предложением ООО «Альтернатива».

ОАО «Свердловэнергосбыт», оспаривая решение суда, указывает, что пункт 3.3.7 договора № 14258 от 01.06.2011 года должен быть изложен в следующей редакции:

«В случае необходимости принимать участие в разработке в соответствии с графиками аварийного ограничения мероприятий для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности оборудования».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по пункту 3.3.7, апелляционный суд не находит оснований для включения редакции, предложенной ОАО «Свердловэнергосбыт» в условия договора.

Согласно пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Правила №442) аварийные ограничения осуществляются  в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики.

Пунктом 37 Правил №442 предусмотрено, что графики аварийного ограничения разрабатываются сетевой организацией на основании требований к объемам, времени и местам ввода аварийного ограничения, определенных  системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе), в порядке, устанавливаемом правилами  разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики.

В пункте 4 таких Правил…, утвержденных Приказом №124 указано, что фактические действия по вводу аварийных ограничений осуществляют  сетевые организации, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, энергоснабжающие организации, а также собственники и иные законные владельцы электрических станций.

Поскольку  указанными нормативными актами не предусмотрено каких- либо обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком по участию в проведении мероприятий в соответствии с графиками аварийного отключения, суд первой инстанции обоснованно исключил указанный пункт из текста договора.

При этом необходимо отметить, что порядок осуществления ограничения предоставления коммунальных услуг, содержащий обязательства исполнителя коммунальных услуг перед гражданами,  предусмотрен разделом Х Правил №307, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения, а также   ныне действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее- Правила №354), разделом XI Правил.

Решением суда пункт 3.3.8 также исключен из текста договора № 14258 от 01.06.2011 года в соответствии с редакцией истца.

Ответчик считает, что пункт 3.3.8 договора должен быть включен в текст договора № 14258 от 01.06.2011 года в редакции:

«В соответствии с требованиями системного администратора, в пределах, установленного действующим законодательством РФ, в целях предотвращения и ликвидации аварии из-за внезапного возникновения дефицита мощности и снижения частоты установить устройства противоаварийной автоматики АЧР, ЧАПВ, АСН и другой противоаварийной автоматики».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО «Свердловэнергосбыт» по пункту 3.3.8, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части по основаниям, изложенным выше по пункту 3.2.4.

Кроме того, в обоснование необходимости   включения редакции пункта 3.3.8 в текст договора ОАО «Свердловэнергосбыт» ссылается на пункт 48 Приказа №124, в соответствии с которым субъекты электроэнергетики и потребители должны обеспечивать размещение и эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании устройств ПАОН, а также возможность реализации управляющих воздействий ПАОН в соответствии с требованиями системного оператора, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено, что обязанность по обеспечению размещения и эксплуатации устройств ПАОН, а также возможность реализации управляющих воздействий ПАОН возложена на сетевую организацию.

Вместе с тем, взаимосвязанное толкование пунктов 43, 48, 49 Приказа №124 применительно к спорным правоотношениям позволяет сделать вывод о недоказанности ОАО «Свердловэнергосбыт» необходимости оборудования энергопринимающих устройств потребителя устройствами ПАОН.

Решением суда первой инстанции пункт 3.3.10 исключен из текста договора № 14258 от 01.06.2011 года в соответствии с редакцией, предложенной ООО «Альтернатива».

ОАО «Свердловэнергосбыт» считает, что пункт 3.3.10 договора № 14258 от 01.06.2011 года должен быть изложен в следующей редакции:

«Информировать Гарантирующего поставщика об объеме участия в автоматическом либо оперативном противоаварийном управлении мощностью, а также перечне и мощности токоприемников Потребителя, которые могут быть отключены устройствами противоаварийной автоматики».

Проанализировав доводы ОАО «Свердловэнергосбыт», изложенные по пункту 3.3.10 договора, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в этой части.

Согласно п.п. «к» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора потребитель обязан информировать сетевую организацию об объеме участия в автоматическом либо оперативном противоаварийном управлении мощностью,  а также о перечне и мощности токоприемников потребителя услуг, которые могут быть отключены устройствами противоаварийной автоматики.

В силу п. 41 Основных положений №442 указанная обязанность потребителя предусматривается перед гарантирующим поставщиком и необходима для информированности гарантирующего поставщика в целях надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению многоквартирных домов.

Выводы суда первой инстанции в части разногласий по указанному пункту договора относятся к взаимоотношениям системного администратора и потребителя, не согласуются с текстом пункта 3.3.10, предложенного ответчиком.

Таким образом, указанный пункт договора подлежит включению в его текст в редакции, предложенной ОАО «Свердлоэнергосбыт».

Решением суда первой инстанции пункт