Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-20587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11422/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-20587/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "УралБумТехно": Комов С.В., доверенность от 16.11.2012, Паюченко В.В., доверенность от 16.11.2012,

от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Гурова О.К., доверенность от 30.09.2012,

от третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УралБумТехно",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года

по делу № А60-20587/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,  

по иску ООО "УралБумТехно" (ОГРН 1086659013077, ИНН 6659177321)

к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

третьи лица: Коротаев Александр Сергеевич, Вебер Елена Валерьевна, Туркеева Татьяна Валерьевна, Гулина Наталья Викторовна, Устюгова Ирина Юрьевна, ООО "Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург" (ОГРН 1096674011708, ИНН 6674333367), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании сделки недействительной,

по встречному иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к ООО "УралБумТехно"

о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралБумТехно" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства № 22.2.2-1205 от 21.11.2011, заключенного между ООО «УралБумТехно» и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

От истца в материалы дела 18.06.2012 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 20.07.2012 истец указал, что не поддерживает данное ходатайство, поэтому суд определил его не рассматривать.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в материалы дела 29.06.2012 поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в связи с реорганизацией.

Суд определил заменить третье лицо Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления от 19.07.2012 № 7.6.1/1717, поступившего в арбитражный суд 20.07.2012, в котором ответчик просит взыскать задолженность по договору № ФР-22.2.2-1203 от 21.11.2011 финансирования под уступку денежного требования в размере 2 067 957 руб. 19 коп., в том числе 1 690 980 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 102 843 руб. 30 коп. – сумма вознаграждения, 274 133 руб. 70 коп. – сумма пени за неисполнение обязательств, на основании договора поручительства № 22.2.2-1205 от 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" оставлено без движения до 15.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

От Вебер Е.В. в судебном заседании поступило ходатайство о назначении экспертизы, а именно просит назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей участников ООО «УралБумТехно» Вебер Е.В. и Туркеевой Т.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «УралБумТехно» № 6 от 14.11.2011.

В судебном заседании 17.08.2012 представитель Вебер Е.В. пояснил, что отзывает и не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в связи с представлением нового ходатайства о назначении экспертизы.

Суд определил не рассматривать ходатайство Вебер Е.В. о назначении экспертизы от 14.08.2012.

От истца и Вебер Е.В. в материалы дела 17.08.2012 поступило ходатайство о назначении экспертизы, а именно просят назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи участника ООО «УралБумТехно» Вебер Е.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «УралБумТехно» № 6 от 14.11.2011.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку вопросы, заявленные в ходатайстве, не имеют значения для установления обстоятельств, способных повлиять на исход настоящего дела.

Решением от 22 августа 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "УралБумТехно" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано 2 067 957 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 1 793 823 руб. 49 коп., из которых 1 690 980 руб. 19  коп. – долг по возврату финансирования и 102 843 руб. 30 коп. – долг по уплате вознаграждения, и неустойка в сумме 274 133 руб. 70 коп., а также 33 339 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "УралБумТехно", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что  вывод суда о возложении на Гулину Н.В. обязанностей директора общества прямо опровергается материалами дела.

Вывод суда о нотариальном удостоверении полномочий Гулиной Н.В. как директора Общества не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о том, что Гулина Н.В. действовала от имени Общества как директор, опровергается материалами дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства не действительным опровергается материалами дела.

Вывод суда о добросовестности банка и проявлении им всех разумных мер предусмотрительности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также истец отмечает, что судом неправильно применена ст. 168 ГК РФ, необоснованно не применена ст. 183 ГК РФ. Отказ в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску со ссылкой на злоупотребление правом является необоснованным. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. При вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права.

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "УралБумТехно", в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вебер Елена Валерьевна (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "УралБумТехно", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на тот факт, что договор поручительства № 22.2.2-1205 от 21.11.2011 является недействительным, ООО "УралБумТехно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Финансовый агент) и ООО «Ассоциация бумажных производителей – Екатеринбург» (далее также – клиент, ООО «АБП-Екатеринбург») заключен договор № ФР-22.2.2-1203 от 21.11.2011 финансирования под уступку денежного требования (далее также – договор факторинга) вместе с дополнительным соглашением к нему № 1 от 21.11.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора факторинга его предметом являются условия факторингового обслуживания поставок, при котором клиент обязуется уступить Финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Должникам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего Договора, а Финансовый агент обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что по данному договору факторинга уступка денежных требований осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательства клиента (ООО «АБП-Екатеринбург») по возврату финансирования, полученного от ответчика по первоначальному иску.

Начисленные суммы Комиссии (комиссия за предоставление финансирования, фиксированный сбор за обработку денежного требования, комиссия за факторинговое обслуживание) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в размере согласно законодательству РФ (п. 4.4 договора факторинга).

Дополнительным соглашением № 1 к договору факторинга установлены ставки вышеназванных комиссий.

Клиенту было предоставлено финансирование по договору факторинга, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об установлении лимитов финансирования от 19.12.2011, реестрами, платежными поручениями, выписками со счетов, договорами между клиентом и его должниками.

В установленные договором факторинга сроки денежные средства в полном объеме возвращены Финансовому агенту не были, также как не были уплачены и все, предусмотренные договором факторинга комиссии.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2012 общая сумма задолженности клиента по возврату суммы финансирования и уплате комиссий составила 1 793 823 руб. 49 коп., из которых сумма задолженности по возврату финансирования, предоставленного в период с 28.02.2012 по 18.04.2012 - 1 690 980 руб. 19 коп., общая сумма вознаграждения (комиссий) – 102 843 руб. 30 коп., в том числе 531 руб. 00 коп. – сумма сбора за обработку документов, 5656 руб. 18 коп. – сумма комиссии за факторинговое обслуживание, 96656 руб. 12 коп. – сумма комиссии за предоставление финансирования.

В соответствии с п. 9.2. договора факторинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Финансовому Агенту денежных средств, в случаях и порядке, установленных Договором, Финансовый агент имеет право требовать от Клиента уплаты пени, начисленной на сумму задолженности по предоставленному финансированию в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки до дня уплаты просроченной суммы задолженности.

Размер пени за неисполнение обязательств по возврату финансирования, начисленных за период с 15.05.2012 по 09.07.2012, составляет по расчету ответчика 274 133 руб. 70 коп.

Произведенные ответчиком  расчеты вышеуказанных сумм проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

В связи с изложенным, ОАО «СКБ-банк» направило в адрес ООО «АБП-Екатеринбург» уведомление № 3.8.2.-120/1 от 02.07.2012 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора факторинга, который считается расторгнутым с 09.07.2012. Также уведомление содержало требованием погасить задолженность в полном объеме.

ООО «АБП-Екатеринбург» в свою очередь долг не погасило.

Таким образом, у ООО «АБП-Екатеринбург» имеется обязанность по уплате вышеуказанных сумм Финансовому агенту.

Ни клиент, ни истец данное обстоятельство не оспорили и не опровергли, равно как и размеры задолженности клиента по основной