Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-18675/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-920/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                                Дело № А50-18675/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Головановская энергетическая компания" – не явились; 

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба": Казакова А.Р. – по доверенности № 386 от 05.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-18675/2011,

вынесенное судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928)

к муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба»  (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (далее – ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба города Перми» (ответчик) о взыскании 1 243 247 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2010 года по май 2010 года по договору № 56 от 01.01.2011 года тепловую энергию, на основании статей 309, 310, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 576 111 руб. 81 коп. основного долга (том 1 л.д. 41, 172).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 229 011 руб. 75 коп. задолженности, 5 772 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 910 руб. 26 коп. госпошлины (том 1 л.д.174-178).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011г. по делу № А50-18675/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» 576 111 руб. 81 коп. основного долга, 16 522 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания из федерального бюджета 8 910 руб. 26 коп., излишне уплаченных платежным поручением № 1618 от 25.08.2011 года (платежное поручение № 1618 от 25.08.2011 года остается в материалах дела)» (том 2 л.д. 34-42).

28 марта 2012 года истцу выдан исполнительный лист Серия АС № 3668823 (том 2 л.д. 47).

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 года произведена замена должника по делу № А50-18675/2011 муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми» на муниципальное казенное учреждение «Жилищная служба города Перми» (том 2 л.д. 64-66).

06.08.2012 ООО "ГЭК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 110, 112 АПК РФ (том 2 л.д. 69-70).

        Определением от 07.08.2012 года заявление истца принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.09.2012 (том 2 л.д. 81).

         В судебном заседании 06.09.2012 судом принято от ответчика заявление о смене наименования (том 2 л.д. 90), ответчиком по делу, в связи с переименованием является муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее - МКУ "ГКС").

        Определением арбитражного суда от 06.09.2012 года заявление ООО "ГЭК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-18675/2011 удовлетворено частично, с МКУ "ГКС" в пользу ООО "ГЭК" взыскано 50 000 руб. судебных расходов по делу (том 2 л.д. 91-94).

        Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить и принять новое решение по делу.

        Считает, что суд должен был учесть, что финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств бюджета города Перми, исключительно для достижения целей, для которых оно создано.

        Не согласен с выводом суда о том, что дело является сложным и объемным, длительность его рассмотрения об этом не свидетельствует, судебные разбирательства откладывались по инициативе истца. Судом не учтена категория и сложность спора, наличие многочисленной судебной практики по данной категории дел. Считает, что разумность расходов истцом не доказана, заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

        Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

  Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

        В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор поручения на совершение юридических действий № 1 от 01.08.2011, Акт № 1 от 01.06.2012 (приема-сдачи оказанных услуг к договору поручения № 1 от 01.08.2011), счет-фактура № 27 от 01.06.2012 и счет на оплату № 1 от 01.06.2012, платежное поручение № 19 от 27.07.2012 на сумму 70 000 руб. (том 2 л.д. 71-76).

         Участие представителей истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление ими необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

         В соответствии с п. 1.1 договора поручения № 1 от 01.08.2011, заключенного между ООО "ГЭК" (доверитель) и ООО «Бизнес-контроль» (поверенный), поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия:

         - подготовить исковое заявление (с приложением всех необходимых документов) для передачи на разрешение Арбитражного суда Пермского края по иску доверителя к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба города Перми» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, госпошлины;

         - давать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

         - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края (арбитражных судах всех инстанций) по делу о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, госпошлины.

         В соответствии с п. 1.2 за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 70 000 руб.

         Оплата по договору произведена платежным поручением № 19 от 27.07.2012 в сумме 70 000 руб. (том 2 л.д. 74).

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

  Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

  Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ответчиком требований, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также учитывая фактически оказанные представителем истца услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворил их частично в размере 50 000 руб.

  Ответчиком доказательств чрезмерности указанной суммы расходов, взысканной с него в пользу истца судом первой инстанции, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

По делу (относительно заявленных исковых требований) состоялось четыре судебных заседания, три из них в суде первой инстанции (том 1 л.д. 64, 158, 172), одно – в апелляционной инстанции (том 2 л.д. 31-31), при этом, была удовлетворена апелляционная жалоба истца, заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во всех судебных заседаниях принимали участие представители истца, в суде первой инстанции Новицкая О.В. – по доверенности от 01.08.2011, в суде апелляционной инстанции Ромазанов А.Н. – по доверенности № 2 от 01.01.2012.

Вопреки доводам жалобы, определением от 29.11.2011 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.12.2011 по ходатайству ответчика, а не истца, для сверки расчетов с истцом и представления дополнительных доказательств по делу (том 1 л.д. 139-140).

        Доводы ответчика о том, что суд при рассмотрении заявления истца должен был учесть, что финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств бюджета города Перми, исключительно для достижения целей, для которых оно создано, являются несостоятельными, поскольку статьёй 110 и иными нормами АПК РФ и действующего законодательства не предусмотрено, что суд при определении разумных пределов судебных расходов по делу, понесенных противной стороной, должен