Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-21466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2012года.

Учитывая, что использование лесного участка лицом, не подавшим лесную декларацию в установленные сроки, является незаконным, арендатор смог приступить к освоению заявленного объема древесины только с 22 ноября 2011года (вместо 1 января 2011года) и с  09 мая 2012года (вместо 1 января 2012года).

Таким образом судом  первой инстанции правомерно установлено, что следствием длительного прохождения государственной экспертизы, а также непредставления Департаментом как арендодателем, своевременно всей информации, необходимой для разработки Проекта освоения лесов, в частности, достоверной информации о лесах (о ее качественных характеристиках и объемах), явилось невозможность для арендатора приступить к освоению всего заявленного объема древесины на 2011 г.

Учитывая, что условия пользования арендованным имуществом в 2011 году и в 1 квартале 2012 г. оказались ухудшенными, суд первой инстанции  правильно применил положения  п. 4 ст. 614 ГК РФ, и уменьшил размер арендной платы  за 4 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 года на сумму 6 849 500 руб. (по 3 424 750 руб. за квартал).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии задолженности ООО «Технопарк» по арендной плате за 4 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 года и отказал истцу в требовании о расторжении договора по данному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Технопарк» использовало ежегодный объем заготовки не полностью, поэтому убытки возникли у ответчика не по вине департамента, а в связи с нерациональным использованием ООО «Технопарк» предоставленных лесных ресурсов не соответствует действительности. ООО «Технопарк» в 2011 году не освоило заявленный объем древесины в полном объеме, так как не имело законного права заготовлять древесину в период с 1 января по 21 ноября 2011 года, до внесения изменений в проект освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы, и с 1 января 2012 года по 9 мая 2012 года по вине арендодателя, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются также иные основания для расторжения договора аренды лесного участка - ответчиком не исполнялись обязанности, установленных п.п.ж п. 12 договора, что выразилось в невыполнении лесохозяйственных мероприятий,  был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт нарушения обществом требований лесного законодательства, а также условий договора аренды, являющихся существенными и влекущих его расторжение.

Арендатор пояснил, что с целью исполнения обязательств, предусмотренных   пп. ж п. 12 договора, подал лесную декларацию на лесные участки, в которых запланировал проведение лесохозяйственных мероприятий и фактически выполняет их надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года по делу № А60-21466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова