Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-16594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Предметом договора электроснабжения является как продажа электрической энергии потребителю, так и оказание услуг по ее передаче. Расчеты по договору производятся нерезидентом с ОАО «Пермская энергосбытовая компания», отдельного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между сетевой компанией и нерезидентом не существует. Поэтому общество является ответственным как за поставку электрической энергии, так и за ее передачу. Соответственно, на нем лежит обязанность по соблюдению требования валютного законодательства о своевременном зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения судебная коллегия считает правильными, а доводы апеллянта об отсутствии события правонарушения признает несостоятельными.

Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочными выводы суда о доказанности вины общества в совершении  правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что при заключении договора электроснабжения обществом предприняты меры, обеспечивающие своевременное поступление выручки за поставленную электрическую энергию услуги по ее передаче.

Так  условиями договора предусмотрены авансовые платежи в размере 90 процентов, то есть большая часть стоимости электрической энергии оплачивается до истечения расчетного периода. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребителем уплачиваются проценты  в размере 15 % годовых от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы.

При расчетах за август 2011 года большая часть стоимости поставленной электрической энергии и услуг по передаче (9087 79 руб. из 13712,66 руб.) оплачены нерезидентом своевременно. Правовых оснований для направления извещений об оплате до наступления срока платежа по договору общество не имеет. Отсутствие претензий в адрес нерезидента объясняется незначительным периодом просрочки (10 дней). Исполнение нерезидентом обязательств по оплате свидетельствует о его добросовестности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку вина ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в нарушении сроков получения валютной выручки от контрагента не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.  

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу № А50-16594/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 06.08.2012 №57-12/372 о привлечении открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

О.Г.Грибиниченко