Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-13566/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11490/2012-АК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-13566/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Жилинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1025901892180, ИНН 5917101898): представители не явились,

от заинтересованного лица 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Попов Р.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2012, 

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу № А50-13566/2012, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Жилинская основная общеобразовательная школа»

к 13 Отделу надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Жилинская основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Жилинская основная общеобразовательная школа», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2012 № 238, вынесенного 13 Отделом надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 01.07.2011 № 22 неправомерно принято судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МБОУ «Жилинская основная общеобразовательная школа», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.03.2012 № 180 административным органом 10.04.2012 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности на территории и в помещениях здания, расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Пономаревка, ул. Трактовая, 1.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.04.2012 № 180 (л.д. 137-138).

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлены протоколы от 04.06.2012 № 237, № 238 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 71-74), и вынесено постановление от 26.06.2012 № 238 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 11-13).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Поскольку из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказыванию в рамках настоящего дела подлежит состав правонарушения только по указанной части ст. 20.4 КоАП РФ. Установив, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения вмененного состава административного правонарушения, суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, действовавшие на момент проведения проверки, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Учреждению вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в помещениях кабинета химии и кабинета хранения спортивного инвентаря установлено по одному пожарному извещателю (требуется не менее двух) (п. 12.16 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных приказом ГУ ГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001);

- ширина эвакуационного выхода (правая сторона около санузла) менее 1,2 метра (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- высота эвакуационного выхода (левая сторона около санузла) в свету менее 1,9 метра (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- дверь эвакуационного выхода (правая сторона около санузла) выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03).

Пунктом 52 ППБ 01-03, действовавших на момент обнаружения нарушений, предусматривалось, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Аналогичное требование содержится в пункте 34 Правил противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 12.16 НПБ 88-2001 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности (п. 52 ППБ 01-03, п. 12.16 НПБ 88-2001) подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 10.04.2012 № 180, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2012 № 238, что свидетельствует о наличии событий административных  правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств совершения административного правонарушения в остальной вмененной части, а именно п. 6.16 СНиП 21-01-97.

Согласно материалам дела, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об инструментах, при помощи которых производились измерения размеров эвакуационных выходов, не приведены результаты измерений, то есть не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности выводов административного органа о том, что ширина и высота эвакуационных выходов не соответствует вышеприведенным нормам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также новых доказательств административный орган в подтверждение этих доводов не представил.

Следовательно, событие правонарушения в указанной части административным органом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется заключение от 01.07.2011 № 22 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, согласно которому 29.06.2011 проведено обследование документов, объекта заявителя (МБОУ «Жилинская основная общеобразовательная школа») на территории, в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Пономаревка, ул. Трактовая, 1, о чем свидетельствует акт обследования 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 01.07.2011 № 22 (л.д. 27-28). По результатам обследования административным органом сделан вывод о том, что объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа вменяемых Учреждению административных правонарушений, приходит к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности (п. 52