Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

29 ноября 2012 года                          г. Пермь                    Дело № А50-8894/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           22 ноября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ЗАО  «Теплогорский карьер»

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 28 сентября 2012 года, вынесенное судьями Исаевым А.П., Калугиным В.Ю., Макаровым Т.В.  в рамках дела №  А50-8894/2009 о признании банкротом ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Старикова Е.И. (паспорт,  дов. от  05.04.2012),

должника:                              Белов  А.К. (пасп., дов. от  08.141.2010),

собрания кредиторов:                    Вахрушев А.Л. (пасп., протокол  от 15.02.2012),

кредиторов:

- ООО «В.А. и  Ко»:             Федяев  Д.А. (пасп., дов. от  14.11.2011),

- уполномоченного органа:  Гребёнкина Г.В. (уд-е, дов. от 19.06.2012),

- Компании «Нейлберг Холдингс Лимитед»:

Вахрушев  А.Л. (пасп., дов. от  01.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда  Пермского края от  01.11.2010 ООО «Дорстройтранс» (далее – общество «Дорстройтранс», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден  Князев А.А.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор ЗАО «Теплогорский карьер» обратился в арбитражный суд 05.06.2012 и 17.08.2012 с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Князевым А.А. возложенных на него обязанностей, заявитель просит признать незаконными следующие действия управляющего:  

- превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц без утверждения арбитражным судом;

- необоснованное привлечение охранных предприятий ООО «Шериф» и ООО «Навигатор»;

- ненадлежащий учет конкурсной массы и нарушение порядка предоставления отчетности конкурсным управляющим суду и кредиторам;

- ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности;  

- недобросовестность и неразумность при распоряжении имуществом;

- предложение кредиторам реализовать незалоговое имущество должника способом, не обеспечивающим возможность максимального получения денежных средств и уменьшающим круг потенциальных покупателей вследствие неполного информирования о характеристиках имущества. 

Кроме того, ЗАО «Теплогорский карьер» в связи с указанными нарушениями просит отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Дорстройтранс».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012, судьи Исаев А.П., Калугин В.Ю., Макаров Т.В.) в удовлетворении жалоб отказано.

Конкурсный кредитор ЗАО «Теплогорский карьер», обжалуя определение от 28.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Князева А.А. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, усмотрев несоответствия в отчетах управляющего о расходовании денежных средств, необоснованно посчитал их не влекущими нарушение прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что реализация незалогового имущества должника посредством предложенных конкурсным управляющим лотов в силу специфики имущества не обеспечивает максимального поступления средств в конкурсную массу, а отсутствие надлежащей идентификации имущества уменьшает круг потенциальных участников торгов. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о допустимости привлечения специализированной организации для организации торгов, полагает, что суд уклонился от оценки превышения управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также оценки бездействия конкурсного управляющего, который не принял мер для передачи имущества должника в аренду, что позволило бы уменьшить расходы на содержание имущества до его продажи. Совокупность указанных нарушений, как полагает ЗАО «Теплогорский карьер», вопреки выводам суда первой инстанции даёт основания для отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в письменном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Теплогорский карьер», а также представитель конкурсного кредитора ООО «В.А. и Ко» доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель собрания кредиторов Общества «Дорстройтранс», а также Компании «Нейлберг Холдингс Лимитед» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и содержания обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении жалоб ЗАО «Теплогорский карьер», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

1. Применительно к доводам о превышении конкурсным управляющим Князевым А.А. установленных законодательством о банкротстве лимитов на оплату услуг привлечённых лиц суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управляющим Князевым А.А. лимиты, в пределах которых он вправе самостоятельно принимать решения об оплате таких услуг, превышены. При этом суд первой инстанции отметил, что, хотя управляющий обратился за санкционированием такого рода расходов в суд только после фактического превышения лимитов, расходы на оплату услуг привлечённых охранных предприятий ООО «ОА «Шериф-Безопасность» (договоры  № 1222 от 14.12.2010 и № 1238 от 29.12.2010) и ООО ЧОП «Навигатор» (договор № 32 от 02.11.2010) являются обоснованными и потому соответствующие действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность вынесения судом определения о привлечении управляющим соответствующих лиц и после того, как такие лица фактически уже привлечены управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, но при условии, что конкурсный управляющий докажет необходимость их привлечения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, очевидно, что привлечение вышеназванных охранных предприятий было обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущества и материальных ценностей должника в офисном помещении в г. Перми по ул. Луначарского, 105, а также в пределах трёх производственных площадок – двух производственных баз в г. Перми и одной в п. Тёплая Гора Пермского края. Наличие спора между должником и третьим лицом о принадлежности части охраняемой техники не исключает необходимости обеспечить сохранность этой техники до разрешения спора силами должника.

При этом ранее вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 по настоящему делу действия управляющего Князева А.А. по привлечению охранных предприятий уже были признаны обоснованными, в связи с чем суд санкционировал размер оплаты их услуг. Соответственно, применительно к доводам жалоб ЗАО «Теплогорский карьер» о незаконности привлечения охранных предприятий и превышении Князевым А.А. лимитов расходов на оплату их услуг суд первой инстанции в настоящем споре обоснованно отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права участников настоящего дела.

2. Применительно к доводам о ненадлежащей работе конкурсного управляющего Князевым А.А. по взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции указал, что вследствие отказа бывшего руководителя должника Колчанова Ю.Л. передать документацию должника, у конкурсного управляющего отсутствовала достоверная информация о составе и размере дебиторской задолженности помимо задолженности ЗАО «Теплогорский карьер». Поскольку по отношению к последней со стороны конкурсного управляющего Князева А.А. предприняты меры к её включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер» и взысканию её текущей составляющей в рамках дела № А50-13391/2012, а также управляющим вынесен вопрос о продаже оставшегося объёма дебиторской задолженности на разрешение собрания кредиторов, суд первой инстанции отказал в признании работы управляющего Князева А.А. с дебиторской задолженностью несоответствующей требованиям законодательства о банкротстве.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке      ст.ст. 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что применительно ко всей дебиторской задолженности Общества «Дорстройтранс» за исключением задолженности ЗАО «Теплогорский карьер» конкурсным управляющим Князевым А.А. было разработано предложение о реализации её единым лотом, которое управляющим вынесено для утверждения собранию кредиторов 25.07.2012. В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 по настоящему делу отменено в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов Общества «Дорстройтранс» от 27.07.2012 по вопросу утверждения порядка реализации дебиторской задолженности, решение собрания кредиторов в части утверждения порядка реализации дебиторской задолженности признано недействительным.

При этом из материалов настоящего дела и содержания указанного постановления от 02.11.2012 следует, что управляющим Князевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, равно как и письменные обоснования нереальности её взыскания. Принимая во внимание размер дебиторской задолженности (885.479.023,52 руб.) можно предположить, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по истребованию документации, подтверждающей наличие задолженности, и принятию мер к её взысканию, требования конкурсных кредиторов, не удовлетворенные за счет денежных средств, вырученных от продажи  имущества должника, были бы удовлетворены за счет истребования дебиторской задолженности.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим Князевым А.А. исчерпывающих мер по истребованию первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, а также истребования дебиторской задолженности, представление управляющим для утверждения собранию кредиторов предложений по реализации дебиторской задолженности следует признать незаконными действиями, направленными на реализацию имущества должника.

3. Применительно к доводам о нерациональном формировании управляющим Князевым А.А. лотов для продажи имущества должника, а также нецелесообразности привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, суд первой инстанции отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными ввиду того, что доводы ЗАО «Теплогорский карьер» носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, собранием кредиторов 25.07.2012 предложения управляющего по лотам утверждены.

Из материалов настоящего дела, а также содержания определения арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 (в части, вступившей в законную силу) и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 следует, что оснований для выводов о том, что со стороны конкурсного управляющего Князева А.А. при формировании лотов для продажи движимого имущества были допущены нарушения прав кредиторов, не имеется. Со стороны ЗАО «Теплогорский карьер» не представлено  обоснование с опорой на соответствующие доказательства того, что иное распределение имущества по лотам может повлечь максимизацию поступлений денежных средств в конкурсную массу в результате продажи имущества. 

Также в указанных вступивших в законную силу судебных актах сделаны выводы относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим Князевым А.А. в качестве организатора торгов ООО «Правовая компания «Гарант», оснований для иных выводов у суда первой инстанции при рассмотрении по настоящему спору жалоб ЗАО «Теплогорский карьер» не имелось, соответствующие выводы суда применительно к каждому из перечисленных в обжалуемом судебном акте лотов соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

4. суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно рузымности действий конкурсного управляющего по расторжению договора аренды имущества от 12.08.2009 № 95 и отказе в продлении дальнейших арендных отношений с ЗАО «Теплогорский карьер», поскольку сохранение таких отоношений,