Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-27350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на схеме в Приложении № 3 к Договору,  вышеназванный тоннель имеет четыре входа/выхода, следовательно, консервация одного из них не свидетельствует о том, что целевое назначение объекта аренды изменилось (л.д. 17).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное ст. 611 ГК РФ, по предоставлению ответчику имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010. На момент передачи имущества ответчику у имущества отсутствовали недостатки (в том числе скрытые), которые бы препятствовали пользоваться имуществом по назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 10 ГК РФ не принимается во внимание, так как основан на не верном толковании законодательства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Причиной консервации одного из выходов тоннеля, как следует из пояснений представителя третьего лица, явилась аварийная ситуация на теплотрассе в районе тоннеля, в результате чего в целях ремонта и прекращения поступления воды в подземный переход на основании писем МУП «Горэнерго» от 17.08.2011 и 31.08.2011 был перекрыт доступ граждан к одному из выходов тоннеля.

Таким образом, оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом в данной ситуации не имеется, из материалов дела и обстоятельств, установленных в результате рассмотрения спора, подобный вывод не следует.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что не исполнение обязательств вызвано как наличием обстоятельств, препятствующих использовать имущество, так и их возникновение в  результате виновных действий истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При этом, несмотря на указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, мотивировочная часть жалобы не содержит оснований для отказа в удовлетворении требований в части обязания ответчика освободить подземный переходный тоннель, площадью по полотну 835 кв.м., расположенный по адресу: перекресток ул. Ильича/Восточное шоссе, г. Нижний Тагил, Свердловская область, передав его по передаточному акту истцу.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований в данной части  суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что договор аренды от 01.02.2010 расторгнут в судебном порядке (дело № А60-43100/2011), следовательно, основания для удержания имущества у ответчика отсутствуют,  объект аренды подлежит возврату истцу на основании ст. 622 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу № А60-27350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова