Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-15344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12478/2012-АК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-15344/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Тонкова М.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 4;

от лица, привлеченного к  административной ответственности, индивидуального предпринимателя Пархоменко Алексея Владимировича, конкурсного управляющего ООО «Пермская Дорожно-Строительная компания»: Пархоменко А.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Пархоменко Алексея Владимировича, конкурсного управляющего ООО «Пермская Дорожно-Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2012 года

по делу № А50-15344/2012,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Алексею Владимировичу, конкурсному управляющему ООО «Пермская Дорожно-Строительная компания»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пархоменко Алексея Владимировича, конкурсного управляющего ООО «Пермская Дорожно-Строительная компания» (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).      

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю требований отказать. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В качестве доводов указывает на отсутствие события административного правонарушения, на недоказанность наличия в действиях конкурсного управляющего признаков противоправности. В части выводов о не указании в отчете конкурсного управляющего номеров и дат инвентаризационных описей ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Управление не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за не исполнение обязанности по размещению информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника. Просит исключить из мотивировочной части судебного акта суждение об отсутствии события административного правонарушения. 

Представители сторон по делу поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив против позиций друг друга. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления и конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу № А50-789/2010 ООО «Пермская Дорожно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович (л.д. 20-21).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича, в ходе которого были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06 июня 2012 года Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9-10).

В связи с необходимостью проведения ряда мероприятий и осуществления процессуальных действии контролирующим органом было принято решение о продлении срока административного расследования до 02.08.2012, о чем вынесено определение от 03.07.2012 (л.д.12).

25 июля 2012 года в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, составлен протокол об административном правонарушении № 00505912 (л.д. 6-8), в котором указано, что конкурсный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Пархоменко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано совершение конкурсным управляющим административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности послужили выявленные контролирующим органом нарушения конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143  Закон о банкротстве.

Данный вывод был сделан на основании анализа отчета конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2012, который не соответствовал требованиям «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 № 299 и Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Так, в нарушение п.п. 3, 4, 5, 10, 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах проведения инвентаризации имущества должника» не указаны дата и номер описи (акта) по инвентаризации; в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим…», «Сведения о ходе реализации имущества», «Сведения о размере денежных средств…», «Сведения о количестве и об общем размере требований…» информация о денежных средствах, подлежащая отражению в тысячах рублей, указана в рублях. Кроме того в отчете от 20.04.2012 обнаружено отсутствие раздела «Приложение».

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Требования к составлению отчетам конкурсных управляющих, установленные в «Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждены Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 № 299.

  Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены «Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 № 299 и Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения управляющего к ответственности в указанной части является правомерным.

Ссылка управляющего на то, что Общие правила подготовки отчетов не могут быть признаны строго обязательными, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Также являются несостоятельными возражения о формальном описании в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, поскольку опровергаются представленным протоколом.

Довод заявителя об отсутствии основании привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствия в действиях конкурсного управляющего признаков противоправности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обратное.

Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Факт представления  конкурсным управляющим в суд первой инстанции отчета с приложением необходимых документом не свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Пархомено А.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

        Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности является формальным,