Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-12877/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Особенности распоряжения имуществом образовательных учреждений, специальный порядок его изъятия закреплен в п. 8 постановления от 13.05.1992 № 312, в соответствии с которым не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Поскольку ПГНИУ является федеральным государственным учреждением,  подведомственным Министерству образования и науки Российской Федерации, полномочия собственника в отношении переданного ему имущества на  основании п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию от 17.06.2004 № 288 осуществляются указанным федеральным агентством.

Наличия согласия Министерства образования и науки Российской Федерации на изъятие у ПГНИУ спорного имущества материалами дела не подтверждено.

В связи с чем, установленные законом основания для изъятия этого  имущества и передаче его Управлению Судебного департамента в Пермском крае отсутствовали.

Установив, что сделка по прекращению права оперативного управления ПГНИУ и передаче спорного имущества Управлению Судебного департамента в Пермском крае в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в ЕГРП является решение суда о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

При удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права Управления Судебного департамента в Пермском крае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска указанного лица об освобождении ПГНИУ здания магазина «Антей» общей площадью 817,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 29.

Довод ТУ ФАУГИ о том, что изъятие спорного имущества и его передача Управлению Судебного департамента в Пермском крае  не является сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Ссылка на установленный законом порядок использования имущества образовательных учреждений также подлежит отклонению, поскольку ТУ ФАУГИ не наделено полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.09.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу № А50-12877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова