Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-24395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11945/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-24395/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Мультимедиа группа КСК": не явились,

от ответчика – ЗАО "Русский хром 1915": Игнатенко И.В. по доверенности от 18.09.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года

по делу № А60-24395/2012, принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Мультимедиа группа КСК" (ОГРН 1076672011690, ИНН 6672228021)

к ЗАО "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

ООО "Мультимедиа группа КСК" (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Русский хром 1915" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора на оказание услуг №Д-18/06 от 16.06.2011 в размере 205 000 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 19.07.2011 по 16.02.2012 в размере 42 845 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19.09.2012 в принятии встречного искового заявления ЗАО "Русский хром 1915" о взыскании неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты по договору № Д-18/06 от 16.06.2011 в размере 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 151 руб. 46 коп. отказано на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 205 000 руб. долга, 42 845 руб.неустойки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6.1 договора. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку договор № Д-18/06 от 16.06.2011 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, следовательно, указанный договор является незаключенным. Сослался на неверное применение судом ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не подтверждена передача заказчику результата работ: дизайн-концепция по акту о приемке дизайна заказчику на утверждение не передана; файл с презентацией (итоговым результатом) по акту приемки работ в установленный договором срок (14.07.2011) заказчику не направлялся, в том числе и во время проведения выставки и форума промышленности и инноваций «ИННОПРОМ-2011». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Серебренниковой Е.С. и Соколовой А., ответственных за исполнение договора. Отказ суда в принятии встречного искового заявления является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела уведомления об отказе от исполнения договоров от 09.11.2012, почтовой квитанции № 00298 от 24.11.2012.

Ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, указанные документы не относятся к рассматриваемому спору.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ООО "Мультимедиа группа КСК" (исполнитель) и ЗАО "Русский хром 1915" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № Д-18/06.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы и оказать услуги по разработке информационных материалов в соответствии с заданием заказчика для участия в Уральской международной выставке и форуме промышленности и инноваций «ИННОПРОМ-2011» с 14 по 17 июля 2011 и передать их результат заказчику в согласованные сроки.

Содержание и объем выполняемых работ (оказываемых услуг), сроки их выполнения определяются приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, и условиями настоящего договора.

Техническое задание на разработку мультимедиа презентации «Русский хром 1915», в том числе требования к общему оформлению презентации, ее состав и структуру, смету и стоимость выполнения работ, перечень необходимых для разработки презентации материалов и предъявляемые к ним требования стороны согласовали в приложении № 1 к договору, подписанном 22.06.2011.

Сроки и этапы выполнения работ и их оплаты согласованы в п. 5 приложения № 1 к договору: поступление предоплаты в размере 59 % от стоимости работ на расчетный счет исполнителя – не позднее 24.06.2011, передача материалов исполнителю – не позднее 24.06.2011, разработка дизайна презентации – не позднее 04.07.2011, утверждение дизайн-концепции заказчиком (подписание акта о приемке дизайна) – не позднее 05.07.2011, сборка и программирование презентации – не позднее 12.07.2011, проверка, тестирование презентации, составление перечня замечаний заказчиком – не позднее одного рабочего дня с момента получения презентации для проверки, устранение выявленных недостатков – не позднее 14.07.2011, передача файла с презентацией и подписание акта приемки работ – не позднее 14.07.2011, поступление второго платежа в размере 31% от стоимости работ на расчетный счет исполнителя – не позднее 13.07.2011, поступление окончательной оплаты в размере 10% от стоимости работ на расчетный счет исполнителя – не позднее 18.07.2011.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы договор с приложением № 1 к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности сторонами условия о предмете договора, о начальном и конечном сроках, в том числе отдельных этапов выполнения работ.

Доводы ответчика об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора (ст. 432, 702, 708 ГК РФ), оснований для признания его незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения ответчиком предусмотренных договором работ стоимостью 500 000 руб. представлен акт о приемке-сдаче оказанных услуг от 14.07.2011, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.

Из пояснений истца и ответчика, представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной связи в период с 11.07.2011 по 13.07.2011, а также из содержания замечаний ответчика от 21.07.2011 к акту о приемке-сдаче оказанных услуг от 14.07.2011, мультимедиа презентация «Русский хром 1915» фактически была установлена на компьютеры заказчика и демонстрировалась на Уральской международной выставке и форуме промышленности и инноваций «ИННОПРОМ-2011» с 14 по 17 июля 2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результат работ не только был передан заказчику и принят последним, но и использовался в целях, для которых был предназначен в соответствии с условиями договора № Д-18/06.

Согласно замечаниям от 21.07.2011 к акту о приемке-сдаче услуг, претензии заказчика касались качества презентации (происходили самопроизвольные открытия экранов при работе с посетителем, перекрытие информации всплывающей информацией по принадлежности к разделу «Отрасли применения продукции» и «Каталог продукции»), а также того, что на момент их составления заказчику не был передан файл с презентацией.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выявление недостатков в таком случае должно отражаться в актах, подписанных с оговоркой.

Акт о приемке-сдаче от 14.07.2011, подписанный с замечаниями, не содержит указания на недостатки выполненных работ.

Доказательств наличия недостатков, указанных в замечаниях от 21.07.2011, ответчиком не представлено, несоответствие конкретным положениям договора, в том числе согласованным в приложении № 1 технического задания, не обосновано.

Доказательства существенности либо неустранимости указанных ответчиком недостатков работ, невозможности использования результата работ не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора и от оплаты выполненных работ является необоснованным.

Довод ответчика о том, что судом неверно применена ч. 1 ст. 721 ГК РФ, поскольку законодательством предусмотрены требования к качеству работ и в том случае, когда данные требования не поименованы в договоре, в связи с чем ответчик правомерно отказался от оплаты работ, подлежат отклонению, поскольку наличие недостатков ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ не имеется.

Кроме того, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена передача заказчику результата работ: дизайн-концепция по акту о приемке дизайна заказчику на утверждение не передана; файл с презентацией (итоговым результатом) по акту приемки работ в установленный договором срок (14.07.2011) заказчику не направлялся, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом суд обоснованно исходил из условий приложения № 1 к договору, согласно которым материалы передаются заказчику на лазерном компакт-диске или средствами сети Интернет, в том числе в качестве одного из вариантов ­путем пересылки файлов в качестве вложений к письмам по электронной почте (п. 2 требований к представляемым материалам).

Из содержания переписки сторон по электронной почте от 13.07.2012 следует, что по желанию самого заказчика презентация направлялась по электронной почте.

Согласно товарной накладной от 05.09.2011 со ссылкой на договор № Д-18/06 от 16.06.2011 и с удостоверяющей на получение диска подписью уполномоченного ответчиком лица, полномочия которого ответчиком не оспорены, истец передал, а ответчик принял компакт-диск с выполненными работами.

Более того, ответчик не оспаривает факт демонстрации спорной презентации на выставке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Серебренниковой Е.С. и Соколовой А., ответственных за исполнение договора.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Платежным поручением