Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-24395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 144 от 24.06.2011 истцом внесена предоплата по договору в размере 295 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 205 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда о том, что требования истца в размере 205 000 руб. подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1 договора, является несостоятельным.

Проанализировав положения п. 6.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При буквальном толковании указанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны договора регламентировали досудебный порядок разрешения спора, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки проведения переговоров, ни порядок их проведения. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 148 АПК у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления не принимается.

Указанный вопрос рассмотрен судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, по результатам рассмотрения принято постановление, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 42 845 руб. за период с 19.07.2011 по 16.02.2012.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 10.02.2012, заключенный между ООО «Мультимедиа группа КСК» и Сергеевой Ю.В., предметом которого является комплекс юридических услуг по взысканию с ЗАО «Русский хром 1915» в пользу заказчика суммы долга, неустойки по договору на оказание услуг № Д-18/06 от 16.06.2011 и прочих расходов, связанных с урегулированием данного хозяйственного спора заказчика, расходный кассовый ордер № 133 от 17.07.2012 на сумму 25 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу №А60-24395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                            Р.А. Богданова

Судьи                                                                                          Д.Ю. Гладких

                                                                                           Е.О. Никольская