Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-41049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и правомерно отклонен, поскольку заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения не представляет собой перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не освобождает ООО «УК Магнитка» от обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Магнитка». Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 11 указанного дополнительного соглашения в качестве условия погашения задолженности ООО "УК Магнитка" за полученную тепловую энергию предусмотрено подписание между Управляющей организацией (ООО "УК Магнитка") и Энергоснабжающей организацией (ООО "СТК") договора цессии на уступку прав требования от ООО "УК Магнитка" к потребителям на сумму, предъявленную ООО "СТК" к оплате потребителям коммунального ресурса. Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами договоров цессии, иных доказательств уменьшения задолженности ООО "УК Магнитка" за поставленную тепловую энергию.

Установив наличие у ООО "УК Магнитка" задолженности перед ООО "СТК" по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование ООО «УК Магнитка» о взыскании с ООО «СТК» неосновательного обогащения в сумме 462 385 руб. 70 коп. в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2010 года по август 2011 года.  В связи с тем, что объем потребленных энергоресурсов определен истцом в соответствии с Правилами № 307, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО «СТК» обязанности произвести корректировку счетов-фактур за указанный период в части перерасчета количества тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "УК Магнитка" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "СТК" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 12.07.2012 в сумме 379 668 руб. 98 коп. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "УК Магнитка" не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о неправомерном определении ООО «СТК» периода просрочки с 16 числа месяца, следующего за расчетным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

В пункте 5.11 договора энергоснабжения стороны согласовали обязанность Абонента производить оплату стоимости поставленных ресурсов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данное условие договора требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307 не противоречит.

В связи с определением иного срока оплаты потребленных коммунальных ресурсов в договорах управления многоквартирным домом (т.8 л.д.143-181) между ООО "УК Магнитка" и собственниками помещений в многоквартирных домах, изменения в договор энергоснабжения сторонами не вносились.

Требование ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "УК Магнитка" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу № А60-41049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова