Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-15813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12419/2012-АК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-15813/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г.Перми - Богданова Д.В. (удостоверение ТО № 134902)

от заинтересованного лица ООО «Производственно-медицинская фирма «Уралоптика»  (ОГРН 1025900765660) - Филипповой И.Ю. (паспорт, доверенность от 16.07.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Производственно-медицинская фирма "Уралоптика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2012 года

по делу № А50-15813/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Прокурора Ленинского района г.Перми

к ООО «Производственно-медицинская фирма «Уралоптика»

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-медицинская фирма «Уралоптика»" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проверка в отношении общества проведена с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, здание, арендуемое обществом, является памятником архитектуры,  и согласование по вопросу переоборудования памятника архитектуры является обязанностью собственника помещения, а не арендатора. Из этого следует, что суд неправильно установил лицо, привлекаемое к ответственности. Общество полагает, что вывод суда о том, что административным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом норм Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», неверен. Обществом представлен в материалы дела фотоснимок второго входа в здание, т.е. требование СНиП 35-01-2001 о наличии в здании входа для маломобильных групп соблюдено.

Прокурор Ленинского района г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку общество допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской  деятельности, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска, содержащего информацию о размещении дополнительного входа с признаками, определяющими возможность идентификации изображений.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Производственно-медицинская фирма "Уралоптика" осуществляет медицинскую  деятельность, в том числе специализированную медицинскую помощь по офтальмологии, на основании лицензии N ЛО-59-01-001454 от 10.04.2012, выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д. 17-19).

26.07.2012 Прокуратурой Ленинского района г. Перми совместно с сотрудиками ЦИАЗ Управления МВД России по г. Перми проведена проверка по соблюдению законодательства о защите прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и иным маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур при осуществлении медицинской деятельности  по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38, указанному в имеющейся у общества лицензии.

Указанное нежилое помещение общество  использует на основании договора аренды с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пермь-99» от 01.05.2012.  

В ходе проведения проверки установлено, что вход в помещение салона оптики «Точка зрения» по указанному адресу не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, оборудование входа в помещение салона не соответствует нормам СНиП 35-01-2001.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.07.2012 (л.д. 13).

01.08.2012 по материалам проверки прокурор Ленинского района г. Перми Рыбайло В.Д. вынес в отношении общества постановление № 2-18/36-12 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Постановление вынесено в присутствии представителя общества – Филипповой И.Ю., которая была ознакомлена с процессуальными правами, копию постановления получила, о чем свидетельствуют подписи представителя в соответствующих разделах постановления. В объяснениях, данных при вынесении постановления, представитель Филиппова И.Ю. указала, что с выявленным правонарушением не согласна, поскольку арендуемое помещение является памятником архитектуры (л.д. 8).

С заявлением о привлечении ООО "Производственно-медицинская фирма "Уралоптика" к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Производственно-медицинская фирма "Уралоптика" не предусмотрена возможность входа и выхода в помещение салона оптики по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38, людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата, наличие состава административного правонарушения в действиях общества доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования и условия в сфере медицинской деятельности установлены постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» (далее – Положение).

На основании п.6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и  подпунктами "а" - "б" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями является наличие у лицензиата зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предусмотрено, что объекты социальной инфраструктуры должны быть обеспечены условиями для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Согласно п. 3.2 ст. 3 Санитарно-эпидемиологических требований к организации, осуществляющей медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10), утвержденных Постановлением главного санитарного врача России от 18.05.2010 № 58 в медицинских организациях должны быть созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству Российской Федерации от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 3.9 названного СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13); наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 (пункт 3.14).

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 , заключенного с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пермь-99», занимает нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38, в котором располагается салон оптики «Точка зрения». В помещении салона имеется отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом с тремя ступенями, ступени имеют разную высоту от 13 до 16 см, при этом отсутствует пандус либо иные средства подъема, обеспечивающие беспрепятственный доступ в помещение салона людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, высота ступеней также не соответствует норме, что является нарушением требований СНиПа 35-01-2001.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  пришел к верному выводу о доказанности прокуратурой  наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях  общества.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина  в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Заинтересованным лицом, в свою очередь, не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра от 26.07.2012 как доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу