Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-15813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку факт нарушения лицензионных требований выявлен не в рамках административного производства должностным лицом, а в ходе проведения Прокуратурой Ленинского района г. Перми совместно с сотрудиками ЦИАЗ Управления МВД России по г. Перми проверки по соблюдению законодательства о защите прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и иным маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур на основании ст. 22 ФЗ РФ «О прокуратуре»  , то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, к протоколу осмотра не могут применяться требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории (ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что протокол осмотра от 26.07.2012 получен с нарушением закона, указанный документ в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относится к "иным документам", подтверждающим событие правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что помещение, арендуемое обществом, это объект культурного наследия, и согласование по вопросу переоборудования памятника архитектуры является обязанностью собственника, а не арендатора.

Передача арендодателем арендатору помещения, не соответствующего требованиям законодательства, не является обстоятельством, освобождающим общество от выполнения лицензионного требования об обеспечении доступа в помещение салона оптики людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата. Общество, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности медицинских учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий.

Довод общества о том, что фотоснимок второго входа в здание, представленный в материалы дела, подтверждает соблюдение требований  СНиПа 35-01-2001, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что представленный снимок не подтверждает изображение здания, арендуемого обществом, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки (л.д. 38).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества в связи с тем, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на входной группе, расположенной на фасаде здания, имеются указания о возможности обслуживания лиц, отнесенным к инвалидам и иным маломобильным группам населения, через служебный вход, размещенный, как следует из пояснений представителя с тыльной стороны здания. 

При указанных обстоятельствах решение суда от 17.08.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу № А50-15813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова