Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А71-6486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3463/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                          Дело №А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Казаковцевой Т.В.,   

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод») Кузнецова А.А.: Столбов Р.В., доверенность от 27.11.2012, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Семенихина А.Б.): Семенихин С.Н., паспорт; Власова С.Н., доверенность от 09.08.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» Кузнецова Артемия Александровича

 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 05 октября 2012 года

об отказе в признании недействительными п.2 соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009 и дополнения к указанному соглашению, вступившего в силу с 01.11.2010,

принятое судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела №А71-6486/2011

о признании открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (ИНН 1826001070, ОГРН 1021801434566),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (далее – должник – Общество «Ижевский машзавод») Кузнецов А.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным п.2 соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009, подписанного между должником и Семенихиным А.Б.

Позднее конкурсным управляющим подано в суд заявление о признании недействительным дополнения к указанному выше соглашению, вступившего в силу с 01.11.2010. Основанием для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2012 оба заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2012) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что при вынесении первой и кассационной инстанции  суда общей юрисдикции судебных актов по иску Семенихина А.Б. были исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной применительно к положениям ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того указывает на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое дополнение к соглашению не предусматривает встречное исполнение.

До начала судебного заседания от Семенихина А.Б. поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Семенихин А.Б. и его представитель по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества «Ижевский машзавод» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.08.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 Общество «Ижевский машзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 08.08.2006 в Общество «Ижевский машзавод» переводом был принят на работу Семенихин А.Б. на должность управляющего делами – заместителя генерального директора.

01.10.2009 Семенихин А.Б. приказом №66к переведен на должность заместителя генерального директора – управляющего делами.

01.10.2009 между должником и Семенихиным А.Б. было подписано соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя (далее – Соглашение, л.д.13-14 т.1), п.2 которого установлено, что в случае прекращения трудового договора по любым основаниям, за исключением расторжения договора в результате виновных действий (бездействия) Семенихина А.Б. (пункты 5-11 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), Семенихину А.Б. выплачивается компенсация в размере 12 средних месячных заработков (расчет среднего заработка производится исходя из 12 календарных  месяцев, предшествующих увольнению Семенихина А.Б.).

Срок действия соглашения сторонами установлен с 01.10.2009 до 01.01.2010 (п.6 соглашения).

Дополнением к указанному Соглашению (л.д.15 т.1), вступившим в силу с 01.11.2010, срок действия Соглашения продлен до 01.01.2013.

28.07.2011 трудовой договор с Семенихиным А.Б. был расторгнут по собственному желанию работника, и к должнику было предъявлено требование о выплате соответствующей суммы компенсации на основании п.2 Соглашения.

Полагая, что указанные выше Соглашение и дополнение нему являются самостоятельными сделками и недействительны на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Ижевский машзавод» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как установлено выше, оспариваемым дополнением к Соглашению продлен его срок действия. При этом дополнение к Соглашению само по себе не устанавливает каких-либо прав и обязанностей сторон, не изменяет ранее принятые обязательства, а только продлевает срок действия ранее подписанного между должником и Семенихиным А.Б. Соглашения.

В связи с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для оценки данного дополнения как самостоятельной сделки и исходит из того, что проверке на предмет законности подлежит само Соглашение в редакции дополнения к нему.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно 01.10.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2011).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент совершения спорной сделки Общество «Ижевский машзавод» отвечало признаку неплатежеспособности.

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел.

По мнению заявителя, совокупность обстоятельств, таких как: заключение спорного соглашения и продление срока его действия в кризисный для должника период, когда его финансовые показатели ухудшались, увеличивался убыток, отсутствовала прибыль, имелась задолженность по выплате заработной платы; последующее расторжение трудового договора по инициативе Семенихина А.Б.; предъявление последним требования о выплате компенсации на основании п.2 Соглашения – свидетельствует о заключении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитов.

Вместе с тем, данное условие (направленность сделки на причинение имущественного вреда кредиторам) не находит своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеется ряд соглашений по индивидуальной оплате труда руководителя, заключенных между должником и иными работниками, относящихся по занимаемым должностям к руководящему составу (топ-менеджмент).

Со всеми руководителями должника были заключены соглашения с аналогичными условиями.

Таким образом, оснований полагать, что именно при заключении Соглашения с Семенихиным А.Б. его стороны преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам должника, у суда не имеется. Условия спорного Соглашения ничем не отличаются от условий иных подобных соглашений, при этом ни одно из иных соглашений конкурсным управляющим не оспаривается.

Те обстоятельства, что только Семенихин А.Б. обратился в суд за взысканием причитающейся ему компенсации, предусмотренной п.2 Соглашения, и судом общей юрисдикции были удовлетворены его требования, еще не свидетельствуют о том, что на момент заключения Соглашения оспариваемая сделка отвечала условию (о заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов и заключения сделки с целью причинения вреда интересам должника), при котором она может быть признана недействительной.

Поскольку доказательства того, что оспариваемая сделка – Соглашение нарушает права и законные интересы должника, кредиторов суду не представлены, убыточность оспариваемой сделки для общества не установлена, суд не находит оснований к удовлетворению требований конкурсного управляющего.

Не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта и обстоятельства, связанные с принудительным взысканием присужденной Семенихину А.Б. денежной компенсации (1 138 834,32 руб.), поскольку сделка по исполнению судебного акта предметом настоящего спора не является.

Подлежат отклонению доводы представителя конкурсного управляющего о том, что оспариваемым Соглашением была установлена некая компенсация стимулирующего характера, а не выходное пособие на случай досрочного расторжения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что для целей проверки оспариваемой сделки на предмет ее законности квалификация денежной выплаты, предусмотренной п.2 оспариваемого Соглашения, правового значения не имеет. Между тем, следует отметить, при разрешении в суде общей юрисдикции соответствующего