Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-32977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3,4 ст.20.4 КоАП  РФ.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У организации имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако ею не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушений,  вышеуказанных  нарушений является доказанной.

Устранение части нарушений в ходе проведения проверки, а также после ее проведения не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административных правонарушений.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

  Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

  В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

  Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что акт проверки, протоколы об административных правонарушениях составлены и  оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день - 26.07.2012 в присутствии законного представителя организации. При этом из материалов дела следует, что указанные документы составлены в одно и то же время в 12 час. 00 мин.

  В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства лишили религиозную организацию возможности  с учетом отсутствия необходимого времени надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых ей правонарушений, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права заявителя и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

         Составление акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, постановления о привлечении к административной ответственности в один день и в одно и то же время не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

         Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и с учетом возможных возражений, пояснения со стороны заявителя, рассмотреть дело, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

  Доказательства того, что законный представитель привлекаемого лица был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протоколов и вынесения постановления материалы дела не содержат. При этом заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня. Доказательств того, что присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках административного производства  законный представитель организации выразил согласие на их совершение в один день, в материалах дела не имеется. Иного административным органом не доказано.

Несмотря на разъяснение законному представителю прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактически одновременным составлением акта проверки, протоколов и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у законного представителя организации отсутствовала.

  В связи с вышеизложенным  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

         Таким образом, постановление Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД ГУ МЧС России по Свердловской области № 204/205/206 по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

         Заявленные Православной религиозной организацией Введенское Архиерейское подворье п. Верхние Серги Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  05 октября 2012 года по делу № А60-32977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова