Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-5918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из фактических обстоятельств и характера спорной сделки следует, что Банк на момент заключения договора мог знать о том, что у должника имеются как неисполненные обязательства перед другими кредиторами, так и признаки неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки Общество «ЗУЛК» имело просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами. Следовательно, должник прекратил исполнение части денежных обязательств, о чем Банку не могло быть не известно. Учитывая, что согласно ст.819 ГК РФ обязательство заемщика по возврату кредита должно исполняться в денежной форме, факт предоставления отступного уже сам по себе свидетельствует о том, что исполнить обязанность по возврату кредита должник не мог именно по причине недостаточности денежных средств. В связи с чем, между сторонами и было достигнуто соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного.

Кроме того, в силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность денежных презюмируется. Иное должно доказать лицо, заинтересованное в сохранении сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности условий для признания спорной сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Банка, касаемые того, что преимущественное удовлетворение его требований не возникло ввиду того, что было передано равноценное имущество и что в результате оспариваемой сделки должник реализовал возможность уменьшить размер своих обязательств за счет предмета залога, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того факта, что Банк получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника.

В результате предоставления отступного были прекращены обязательства Общества «ЗУЛК» по кредитным договорам, которые возникли в 2006 и 2007 годах, тогда как иные обязательства должника, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, не были исполнены и требования соответствующих кредиторов включены в реестр (например, общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Фесттехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралГлавСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Пангея», общество с ограниченной ответственностью «АТП» и другие).

То обстоятельство, что имущество, которое было предоставлено в качестве отступного, находилось у Банка в залоге, также не опровергает факт преимущественного удовлетворения требований, поскольку в отсутствие оспариваемой сделки требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом признание за Банком статуса залогового кредитора производиться судом только при соответствующем волеизъявлении кредитора. Даже если бы Банк и заявил о намерении считать его требования, обеспеченными залогом имущества должника, и судом были признаны его требования в качестве залоговых, то удовлетворение требований залогового кредитора не могло бы быть произведено в размере 100% (ст.138 Закона о банкротстве).

Оснований для применения ст.61.7 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в результате оспариваемой сделки должник не приобрел какое-либо имущество, а прекратил свои обязательства; кроме того, материалами дела не подтверждается тот факт, что стоимость имущества, переданного в качестве отступного, составляет меньший размер чем размер прекращенных кредитных обязательств.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора об отступном от 27.08.2009 на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда о недействительности сделки на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Усматривая неравноценность встречного исполнения и делая выводы о том, что стоимость недвижимого имущества при передаче в качестве отступного была занижена на 25% относительно реальной рыночной стоимости объектов, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта Лялина Ю.Ю., изложенными в заключении от 09.06.2012 №1439/12, согласно которым общая рыночная стоимость здания и земельного участка составила 40 180 000 руб.

Проанализировав заключение от 09.06.2012 №1439/12 и заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Лялина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство не является надлежащим и не подтверждает реальную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, поскольку в обоснованности выводов эксперта возникли существенные сомнения.

Сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в заключении от 09.06.2012 №1439/12, возникли в связи с тем, что при подборке объектов-аналогов эксперт пользовался источником, который не был сформирован в полном объеме; в тексте заключения содержится множество неточностей, в том числе при описании места расположения объектов исследования, при указании источников поиска объектов-аналогов; осмотр исследуемого объекта экспертом не был произведен в полном объеме (не был осмотрен подвал здания), что привело к некорректному выбору объектов-аналогов; в расчетах были использованы неподтвержденные данные о затратах на коммунальные услуги; выбор объектов-аналогов производился при неполной информации о характеристике объектов в соответствующем объявлении (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012).

Поскольку в материалах дела отсутствовали достоверные доказательства о рыночной стоимости объектов, переданных в качестве отступного, суд апелляционной инстанции по ходатайству Банка определением от 02.10.2012 (резолютивная часть объявлена 26.09.2012) назначил по делу комиссионную повторную судебную экспертизу для целей определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручил комиссии экспертов Виноградовой Лидии Дмитриевне (общество с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка», 614000, г.Пермь, ул.Петропавловская, 59) и Талецкой Лилии Алексеевне (общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», 107023, г.Москва, ул.Малая Семеновская, 16).

По результатам экспертизы на основании ч.2 ст.84 АПК РФ каждый из экспертов представил собственное заключение:

- согласно заключению эксперта Талецкой Л.А. от 07.11.2012 рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса на момент совершения сделки составляла 20 693 017 руб., земельного участка под ним – 4 403 360 руб. (итого в общей сумме 25 096 377 руб.);

- согласно заключению эксперта Виноградовой Л.Д. от 09.11.2012 №7 рыночная стоимость здания составляла 30 214 300 руб., стоимость земельного участка – 2 908 400 руб. (итого в общей сумме 33 122 700 руб.).

С учетом заключения эксперта Талецкой Л.А. от 07.11.2012 в качестве отступного Банку было передано имущество по завышенной рыночной стоимости, таким образом, прекращенные обязательства должника по кредитным договорам составили больший размер. В таком случае какая-либо неравноценность при совершении сделки отсутствует.

С учетом заключения эксперта Виноградовой Л.Д. от 09.11.2012 №7 отклонение стоимости недвижимого имущества при передаче в качестве отступного (29 943 987 руб. 57 коп.) была занижена на 9,6% относительно реальной рыночной стоимости объектов. Отклонение в такой величине не может быть признано существенным и свидетельствующим о том, что в качестве отступного было предложено имущество по заниженной цене и что в результате оспариваемой сделки произошло неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из данных двух оценок рыночной стоимости оснований для признания сделки – договора от отступном от 27.08.2009 недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется. Позиция Банка в данной части признается обоснованной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку имущество, переданное Банку в качестве отступного, не может быть им возвращено в конкурсную массу, т.к. имущество выбыло из его собственности, судом первой инстанции правильно определены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка действительной стоимости имущества и восстановления его права требования к должнику в сумме, равной размеру прекращенного обязательства Общества «ЗУЛК» по кредитным договорам. С учетом результатов проведенной комиссионной повторной судебной экспертизы изменению подлежит только сумма взыскания с Банка.

Что касается вопроса о том, что какую рыночную стоимость имущества следует применить в настоящем споре.

Проанализировав указанные заключения, заслушав в судебном заседании от 28.11.2012 пояснения обоих экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует принять во внимание рыночную стоимость объектов недвижимости в сумме 33 122 700 руб., которая указана в заключении эксперта Виноградовой Л.Д. от 09.11.2012 №7, как наиболее близкой по значению к рыночной стоимости отступного, определенной сторонами сделки самостоятельно.

В суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (до проведения комиссионной повторной судебной экспертизы) позиция Банка, доказывавшего отсутствие признаков неравноценности сделки, была основана в том числе на том, что в ходе подготовки сделки по отступному Банк в целях выработки условий сделки анализировал состояние рынка, проводился мониторинг рынка цен недвижимости, что согласно внутреннему заключению Банка, подготовленному по форме заключения об оценке и целесообразности принятия имущества в залог экономистами Банка была выявлена возможная рыночная стоимость спорного имущества (л.д.76-79 т.64), которая и составила цену сделки по отступному. Кроме того, Банк «Открытие» указывал на то, что перед отчуждением здания и земельного участка в пользу Общества «СПРЭД» будущий собственник заказывал оценку спорного имущества, которая по состоянию на 11.05.2010 составила 30 692 200 руб. (л.д.2-48 т.63).

Оснований не доверять выводам эксперта Виноградовой Л.Д. у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение от 09.11.2012 №7 составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84, 86 АПК РФ. В судебном заседании экспертом даны пояснения по вопросам выбора объектов-аналогов, выбора примененных методов оценки и способов расчета. То обстоятельство, что на стр.79 заключения у аналога №4 (Свердловская область, г.Заречный) не указан более точный адрес объекта-аналога, не лишает заключение эксперта от 09.11.2012 №7 доказательственной силы. В судебном заседании эксперт Виноградова Л.Д. уточнила адрес данного объекта (ул.Свердлова, 5) и пояснила, что основные характеристики выбранного объекта позволяли принять его в качестве аналога, т.к. указанное здание является бывшим кафе, на что было указано в объявлении.

Указанный недостаток в заключении от 09.11.2012 №7 не порождает каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта Виноградовой Л.Д. Иных замечаний к заключению у суда не имеется, а доводы Банка, как основанные ошибочном понимании расчетов, использованных экспертом, подлежат отклонению.

Относительно вопроса о том, что рыночная оценка здания и земельного участка подлежала установлению по состоянию на 27.08.2009, а не на момент регистрации перехода права собственности, суд апелляционной