Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-15195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и доходов предпринимателя стоимость приобретенных у ООО «Строймастер+» пиломатериалов и дальнейшая их реализация отражена.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают факт поступления товара от ООО «Строймастер+», его оприходование, оплату и дальнейшую реализацию.

Факт транспортировки товара в город Оханск Пермского края, где расположено нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности – т. 2, л.д. 85), от грузоотправителя ООО «Строймастер+» подтверждается заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг и карантинными сертификатами (т. 1, л.д. 155-166).

Использование заявителем в предпринимательской деятельности товара, приобретенного у ООО «Строймастер+», подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Претензии налогового органа о том, что товар приобретен предпринимателем у несуществующей организации, так как по информации, полученной инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Строймастер+» с ИНН, ОГРН и по адресу, указанным в счетах-фактурах, договорах отсутствует, не зарегистрирован, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду того, что такие обстоятельства не опровергают реальность поступления товара.

Как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, у ИП Коновалова С.А. сомнений в недостоверности представляемых поставщиком документов не возникло, так как товар поступал своевременно с надлежащими сопроводительными документами, претензий не имелось, стоимость соответствовала сложившимся на тот период ценам на рынке.

Иного налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО «СтройМастер+», из которой следует, что поставщик зарегистрирован в 07.10.2008 и по настоящее время является действующей организацией. Претензий к ООО «СтройМастер+» как к недобросовестному налогоплательщику инспекция не предъявляет.

То обстоятельство, что заявителем расчеты с контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за иной организаций, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не опровергает факт оплаты.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности предпринимателя об отсутствии у ООО «СтройМастер+» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, равно как и доказательств того, что денежные средства не поступили в распоряжение уполномоченных лиц ООО «СтройМастер+».

Доводы инспекции о том, что документы от имени ООО «СтройМастер+» подписаны Хайрулиным М.К., тогда как по Выписке из ЕГРЮЛ директором в 2009 году был Ахметзянов И.Ш., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не отражен в оспариваемом решении инспекции и не послужил основанием для доначисления обществу налога. Налоговым органом не  взяты пояснения с указанных лиц, с целью установления факта наличия или отсутствия полномочий у Хайлулина М.К.  на подписание  документов от имени  ООО «СтройМастер+». Следует учесть также тот факт, что подпись Хайрулина М.К. заверена печать  ООО «СтройМастер+».

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неуполномоченного лица не порочит документы и само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

На основании вышеизложенного  арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что представленными по делу доказательствами подтверждена реальность хозяйственной операции между предпринимателем и ООО «СтройМастер+»: товар от ООО «СтройМастер+» заявителем получен, оприходован, оплачен, использован в предпринимательской деятельности, в дальнейшем реализован.

Судом первой инстанции правильно указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактическая передача товара от поставщика заявителю не производилась, что первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с директором и проводить экспертизу их подписей на документах.

Условия договоров поставки, в том числе порядок расчетов, как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя, являлись для заявителя обычными, обязательства поставщиком исполнялись своевременно, поэтому у предпринимателя не возникли сомнения в добросовестности контрагента.

Производственная необходимость приобретения пиломатериала подтверждается материалами дела, так как в проверяемый период предприниматель осуществлял распиловку и строгание древесины, пропитку древесины.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговый выгоды, и наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Оценив приведенные налоговым органом выводы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическое исполнение договоров поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем вычеты документально подтверждены и экономически обоснованны, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ИП Коноваловым С.А. необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В таком случае оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС по сделке с ООО «СтройМастер+» у налогового органа не имелось, доначисление оспариваемых сумм НДС, пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено по оспариваемому решению инспекции незаконно, следовательно, оспариваемое решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречат и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы, на основании вышеизложенного отклонены судебной коллегией, поэтому решение суда отмене, а жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу № А50-15195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова