Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-33737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12598/2012-АК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-33737/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708): Скороходов В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.10.2012,

от заинтересованного лица Уральского управления Ростехнадзора: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года по делу № А50-33737/2012,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

к Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным постановления,

установил:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, заявитель, ОАО «ЕВРАЗ ВГОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) по делу об административном правонарушении №23-191 от 25.07.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оспариваемое постановление административного органа признать законным.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что общество, являясь опасным производственным объектом, обязано было обеспечить государственную охрану базисного склада взрывчатых материалов, сотрудники ООО ЧОП «Интерлок-Т» незаконно находятся на территории базисного склада ВМ и осуществляют деятельность по его охране. Указанное нарушение, предложенное к устранению п. 32 предписания от 27.04.2012 №2888, в назначенный срок – 01.06.2012, не исполнено, что было выявлено при проверке 13.07.2012 и послужило поводом к возбуждению административного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.    

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, против доводов жалобы возражает по мотивам представленного письменного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что обществом соблюдается требование п. 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, государственная охрана находящихся на его территории объектов по хранению и распространению взрывчатых материалов  обеспечивается. Указывает при этом, что охранная деятельность ООО ЧОП «Интерлок-Т» не распространяется на режимные объекты по хранению и распространению взрывчатых материалов. Полагает п. 32 предписания №2888 от 27.04.2012 незаконным. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что тот факт, что организация не обжаловала выданное предписание, не исключает возможности проверки его законности в рамках разрешения спора о привлечении к административной ответственности, наступающей за неисполнение законно выданного предписания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с распоряжением от 05.07.2012 №св-6862-р в период с 09.07.2012 по 13.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя исполнения ранее выданного предписания от 27.04.2012 №2888, в результате которой установлено невыполнение п. 32 (охрану базисного склада ВМ осуществляет ЧОП «Интерлок Т» (договор ДГВС7-001563 от 16.04.2010, численность 61 человек, 9 постов)) указанного предписания в установленный срок – до 01.06.2012.

Указанное предписание в установленный срок не обжаловалось.

По результатам проверки составлены акт проверки от 13.07.2012 №св-6862, протокол от 13.07.2012 №23-191 об административном правонарушении в отношении юридического лица, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №23-191 от 25.07.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого заявителю правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок требований законного предписания, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Согласно п. 32 Предписания №2888 от 27.04.2012 в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 «О внесении изменений в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587», охрану базисного склада ВМ осуществляет ЧОП «Интерлок Т»  (договор ДГВС7-001563 от 16.04.2010, численность 61 человек, 9 постов); указан срок устранения - до 01.06.2012.

В соответствии с оспариваемым постановлением управления по делу об административном правонарушении №23-191 от 25.07.2012 ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» не выполнен п. 32 предписания, а именно, не выполнены мероприятия  по обеспечению государственной охраной базисного склада взрывчатых материалов (нарушены требования п. 10 приложения 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 с изменениями от 02.11.2009 №886).

В силу положений п. 10 приложения 1 «Перечень объектов подлежащих государственной охране», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 с изменениями от 02.11.2009 №886 (далее - Перечень объектов, подлежащих государственной охране), государственной охране подлежат объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе; полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит базисный склад взрывчатых веществ.

Согласно паспорту безопасности базисного склада, в состав базисного склада входят хранилища №№1, 2, 3, 4, 5, площадка для контейнерного хранения взрывчатых веществ, здание выдачи взрывчатых материалов, здание подготовки взрывчатых материалов.

Базисный склад согласно пояснениям представителя заявителя представляет собой комплексный объект недвижимого имущества, состоящий из объединенных функционально обособленных помещений и сооружений, разделенный на режимную и нережимную части. Режимная часть включает в себя непосредственные места хранения и распространения взрывчатых материалов (хранилища №1, №2, №3, площадка для контейнерного хранения взрывчатых веществ, здания подготовки и выдачи взрывчатых материалов). Нережимная часть включает в себя иные объекты и имущество базисного склада ВМ, хранение и распространение взрывчатых материалов в которых не производится (склад для хранения использованной тары, КПП-1, КПП-2, административно-бытовой комплекс, караульное помещение, нефункционирующие хранилища №4 и №5, питомник сторожевых собак, резервный источник питания (дизель-генератор), пожарный водоем).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» обеспечивает государственную охрану объектов по хранению, распространению взрывчатых веществ (средств взрывания) промышленного назначения базисного склада ВМ.

Государственная охрана хранилища со средствами инициирования №1, хранилищ с взрывчатыми веществами №2, №3, площадки для контейнерного хранения взрывчатых веществ, здания подготовки и выдачи взрывчатых материалов базисного склада ВМ ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» осуществляется в соответствии с договором №111 «м» ДГВГ7-001473 об охране объектов постом милиции от 15.03.2010, заключенным с государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижний Тагил» (л.д. 14-16).

Согласно Приложению 1 к данному договору (л.д. 17) государственная охрана объектов по хранению и распространению взрывчатых материалов базисного склада ВМ ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» круглосуточно осуществляется двумя постами милиции в условиях наличия на объекте средств телефонной связи, радиосвязи, системы видеонаблюдения, периметральной охранной сигнализации и тревожной кнопки, обеспечивающей, при необходимости, выезд в любое время на объект дополнительного наряда вневедомственной охраны.

Указанный договор, в том числе, является свидетельством того, что сторонами согласован метод организации государственной охраны с Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижний Тагил при заключении договора.

В связи с чем, ссылки административного органа на малочисленность представителей государственной охраны на объекте безосновательны, правомерно отклонены судом первой инстанции. Заинтересованным лицом не обоснован вывод о том, что количество охранников по договору от 15.03.2010 № 111 «м» ДГВГ7-001473, является недостаточным.

Кроме того, вышеуказанные количественные нормативы законодательством не установлены, соответственно, определяются по усмотрению в зависимости от характеристик охраняемого объекта.

Тем самым, сам факт нахождения работников государственной охраны на объекте заявителя, независимо от их количества, не опровергаемый  заинтересованным лицом, подтверждает соблюдение обществом требований по обеспечению государственной охраны находящихся на его территории объектов по хранению и распространению взрывчатых материалов.

Также заявителем 01.04.2010 заключен договор возмездного оказания охранных услуг ДГВГ7-001563 с ООО ЧОП «Интерлок-Т» на охрану базисного склада.

Анализ указанного договора в совокупности с №111 «м» ДГВГ7-001473 об охране объектов постом милиции от 15.03.2010, позволяет прийти к выводу, что охранная деятельность ООО ЧОП «Интерлок-Т» не распространяется непосредственно на режимные объекты по хранению и распространению взрывчатых материалов, охрана которых обеспечивается Отделом вневедомственной охраны по договору от 15.03.2010 №111 «м» ДГВГ7-001473 об охране объектов постом милиции.

Кроме того, из материалов административного дела, в частности акта проверки не следует, что административным органом установлен факт осуществления сотрудниками ООО ЧОП «Интерлок-Т» охранной деятельности непосредственно объектов по хранению и распространению взрывчатых материалов, подлежащих, в силу требований п. 10 вышеуказанного Перечня, государственной охране и, являющихся, согласно договору от 15.03.2010 №111 «м» ДГВГ7-001473, зоной ответственности Отдела вневедомственной охраны.

Акт содержит лишь указание на то, что охрану базисного склада ВМ осуществляет ЧОП «Интерлок Т» (договор ДГВС7-001563 от 16.04.2010, численность 61 человек, 9 постов), чем нарушено требование п. 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, не позволяющий считать установленным факт осуществления охраны объектов, подлежащих именно государственной охране, ООО ЧОП «Интерлок-Т».

С учетом изложенного, государственная охрана хранилища со средствами инициирования №1, хранилищ со взрывчатыми веществами № 2, №3, площадки для контейнерного хранения взрывчатых веществ, здания подготовки и выдачи взрывчатых материалов базисного склада ВМ ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» осуществляется в соответствии с договором от 15.03.2010 №111 «м» ДГВГ7-001473 об охране объектов постом милиции с Отделом вневедомственной охраны. А в целях обеспечения дополнительной защиты охрану имущества, размещенного на территории нережимных объектов вспомогательного