Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-33737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения базисного склада ВМ, в которых не осуществляется непосредственное хранение, распространение взрывчатых веществ, обеспечивает ООО ЧОП «Интерлок-Т» на основании договора возмездного оказания охранных услуг №ДГВГ7-001563 от 01.04.2010.

Ссылки апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе, на то, что согласно паспорту антитеррористической защищенности базисного склада ВМ, утв. управляющим директором ВГОК 06.06.2007, на территории базисного склада ВМ предусмотрено 9 постов дислокации и 61 человек охраны (работники ЧОП) безосновательны, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Указанные документы были разработаны  с учетом того обстоятельства, что охрана базисного склад ВМ на момент их оформления обеспечивалась ООО ЧОП «Интерлок-Т», до внесения в 2009 году изменений в Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587, в соответствии с которыми в перечень объектов, подлежащих государственной охране, были включены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения.

В связи с внесением указанных изменений в Приложение N1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 и для обеспечения государственной охраны соответствующих объектов был заключен договор от 15.03.2010 №111 «м» ДГВГ7-001473 об охране объектов постом милиции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены требования п. 10 Перечень объектов, подлежащих государственной охране, государственная охрана базисного склада обеспечена.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что п. 32 был включен в предписание №2888 от 27.04.2012 неправомерно, поскольку обществом соблюдается требование п. 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с чем, требования ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении №23-191 от 25.07.2012 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Тот факт, что общество не обжаловало выданное управлением предписание, не исключает возможности проверки законности предписания в рамках разрешения спора о привлечении к административной ответственности, поскольку ответственность наступает за неисполнение законно выданного предписания.

Обратное приведет к приведет к привлечению к административной ответственности за неисполнение предписания, которое было выставлено без установленных законом оснований, что не отвечает задачам административного производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу № А60-33737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова