Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-23175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12181/2012-ГК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-23175/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго": Шишко В.М. на основании доверенности № 1515 от 20.08.2012, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК": Кузакова И.С. на основании доверенности от 09.07.2012, паспорта  (до перерыва), от ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис": не явились,

от ОАО «АЛЬФА-БАНК»: Болоцких А.А. на основании доверенности от 07.09.2012 № 5/3525Д, паспорта (до перерыва), Ильиных Н.Д. на основании доверенности от 16.11.2012 № 5/4316Д, паспорта (после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: ответчика - открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК"; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу № А60-23175/2012

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго"

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739311180, ИНН 7707249228), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис"  (ОГРН  1086673007080, ИНН 6673183870)

об обязании исполнить договор на изготовление и поставку стационарной паротурбинной установки полном комплекте с навесным оборудованием,

установил:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Брестэнерго»  (далее – РУП «Брестэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее - ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК») и закрытого акционерного общества «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее - ЗАО «УК «Теплоэнергосервис») солидарно исполнить договор №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 на изготовление и поставку стационарной паротурбинной установки в полном комплекте с навесным оборудованием и номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/700С и синхронным турбогенератором переменного тока.

В судебном заседании 03.09.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит ответчиков исполнить договор №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 в части предмета, согласованного в приложении № 2, изложенного в редакции дополнительного соглашения №15. Ходатайство  рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АЛЬФА-БАНК», ходатайство  отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года (резолютивная часть от 03.09.2012, судья А.В. Сидорова) в удовлетворении ходатайства ОАО «АЛЬФА-БАНК» о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

         ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК»  в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обязано исполнить обязательство по передаче  РУП «Брестэнерго» оборудования согласно договору №1401/08-ТЭС-РК/200050653 80803 от 27.08.2008, поименованного в Приложении №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №15 от 15.12.2010.

С ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК»  в пользу РУП «Брестэнерго» в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску взыскана сумма 4000 руб. 00 коп.

Исковое заявление  РУП «Брестэнерго» к ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ИНН 6673183870) оставлено без рассмотрения.

         Ответчик (ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК»), не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,   в доводах которой указал на то, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

         Ответчик, ссылаясь на  определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 (о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК), от 26.09.2011 (о назначении временным управляющим ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» Заяйцева В.В.), решение от 15.02.2012 (о признании ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении должника), определение от 02.07.2012 (об утверждении конкурсным управляющим Кармацких Д.И.), а также на ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, указал на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не обладает имуществом, поименованным  в приложении № 2 к договору, указывая на то, что инвентаризация средств и ТМЦ, принадлежащих должнику, проведена конкурсным управляющим по состоянию на 18.09.2012, в соответствии с которой имущества, поименованного в  приложении № 2 (дополнительное соглашение № 15) к договору № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 не выявлено. Заявитель указывает на то, что судом в нарушении  ст.170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд счел возможным исполнение договора со стороны ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК». Ответчик не согласен  с оценкой, данной судом письму от 16.08.2012 № 641, поскольку, по его мнению, само по себе данное письмо не может служить доказательством реальной возможности исполнения рассматриваемого договора. Ответчик указывает на то, что с учетом п. 6 ст. 12, ст. 506 ГК РФ, гл. 30 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить факт наличия той продукции, которую истребует истец, т.е. установить реальную возможность передачи вещи ответчиком истцу, которая в сложившихся обстоятельствах в настоящее время отсутствует. Заявитель полагает, что, по его мнению, выбранный истцом способ защиты гражданских прав не позволяет восстановить нарушенное право истца, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать. Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у ответчика имущества, которое, по мнению истца, подлежит поставке, в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика продукции, передачи которой требует истец, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         Кроме того от ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» поступили объяснения в порядке  ст. 81 АПК РФ, в которых указано со ссылками на положения ст. 12, ч. 3 ст. 487, ст. 457 ГК РФ о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии  у ответчика продукции, передачи которой требует истец. Как указывает ответчик, из материалов дела следует, что закупленное оборудование (его значительная часть) находится у ЗАО «УК Теплоэнергосервис», в связи с чем реальное исполнение договора возможно только при его солидарном исполнении ответчиками по настоящему делу. При этом, как указывает заявитель иные организации, у которых находится оборудование, находятся в процедуре банкротства.

Ответчик полагает, что поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, не дано надлежащей оценки изложенным выше доводам ответчика, судом вынесено заведомо не исполнимое решение, в связи с чем нарушенное право истца не будет восстановлено.

         Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества  в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

         В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         Кроме того,  в порядке  ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба ОАО «АЛЬАФА-БАНК». В доводах жалобы указано на то, что, по мнению заявителя, решение по настоящему делу напрямую затрагивает и нарушает права ОАО «АЛЬФА-БАНК», как конкурсного кредитора должника. С учетом положений ст. ст. 2, 131 Закона о банкротстве,  удовлетворение  требований истца уменьшит общий размер конкурсной массы должника, соответственно погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника произойдет в меньшем объеме, чем могло быть. Кроме того, обращаясь  с настоящей жалобой,  в порядке  ст. 42 АПК РФ, заявитель полагает, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ, он воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, затрагивающего,  его права и законные интересы. При этом, иные кредиторы должника имеют право также подать подобные жалобы. Заявитель также отметил, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» в процессе рассмотрения настоящего дела, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, неоднократно заявлял ходатайства о привлечении его  к участию  в деле в качестве третьего лица.

         Заявитель, ссылаясь  на ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 506, 12 ГК РФ полагает, что избранный истцом способ защиты  нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика реальной возможности выполнения данной обязанности, однако, довод, заявленный ответчиком в суде первой инстанции об отсутствии истребуемого оборудования, не был учтен судом при принятии решения. Указывает на то, что письмо конкурсного управляющего, представленное в материалы дела, не является безусловным доказательством наличия у ответчика спорного оборудования. По мнению ОАО «АЛЬФА-БАНК», судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о наличии у ответчика реальной возможности исполнения обязательства. По мнению заявителя, удовлетворение настоящего иска повлечет невозможность реального исполнения принято решения,  в результате  чего судебный акт не будет обладать признакам исполнимости, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

         Кроме того, в доводах жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

         Также заявитель указывает на то, что, по его мнению, судом неполно исследованы обстоятельства по делу, в части доказательств поставки оборудования, поскольку надлежащими доказательствами поставку и принятия ее на баланс являются первичные бухгалтерские документы,  а именно карточки учета основных средств, расшифровки баланса.

         Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель указал на то, что поддерживает доводы ответчика, изложенные  им в апелляционной жалобе.

         Представитель ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК».

         Истцом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и ОАО «АЛЬФА-БАНК», находя решение суда законным и обоснованным, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» – без удовлетворения, кроме того, истцом указано на то, что, по его мнению, ОАО «АЛЬФА-БАНК» не обладает правом на апелляционное обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционных жалобах, указав на то, что истец обращался с требованием, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в рамках дела о банкротстве (дело № А60-32535/2010), однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 производство по  заявлению истца прекращено, в связи с тем, что требование об обязании исполнять договор от 27.08.2008 не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

         Ответчик (ЗАО «УК «Теплоэнергосервис») письменных отзывов на апелляционные жалобы не представил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

         Ответчиком ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: инвентаризационных описей ТМЦ и основных средств от 03.10.2012, копий определений суда от 24.02.2012, от 30.01.2012, мотивируя невозможность представления инвентаризационных описей тем, что на момент вынесения судом решения по делу, инвентаризация не была завершена.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (инвентаризационные описи) датированы (03.10.2012),

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-20242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также