Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-23175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем, решение является неисполнимым, о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению на основании следующего.

Способы защиты гражданских прав поименованы в ст. 12 ГК РФ.

  Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

  Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика продукции, передачи которой требует истец.

Ссылаясь на ненадлежащий способ защиты, ответчиком в жалобе указано на отсутствие у него оборудования, подлежащего поставке по договору, вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, из письма конкурсного управляющего ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» Кармацких Д.И. от 16.08.2012 № 641, следует, что в рамках процедуры конкурсного производства имущество, относящееся к договору № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 не находится в залоге у конкурсных кредиторов, в этой связи ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» будет осуществлять отгрузки в адрес РУП «Брестэнерго» всего изготовленного по договору оборудования в соответствии с укрупненным графиком изготовления и отгрузки турбины К-175/180-12,8 ст. № 5 Березовской ГРЭС, составленному по состоянию на 15.08.2012 согласно приложению № 2 и спецификацией по исполнению договора согласно приложению № 1.

Также в письме указано на то, что конкурсный управляющий подтверждает принятие всех необходимых действий по исполнению договора (л.д. 165 том 2).

Кроме того, в материалы дела представлен укрупненный график изготовления и отгрузки турбины турбиныК-175/180-12,8 ст. № 5 Березовской ГРЭС подписанный, в том числе, конкурсным управляющим ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» Кармацких Д.И. (3 страница графика, л.д. 127-129 том 2).

Доводы ответчика, заявленные  в суде первой инстанции о том, что в рамках инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, оборудование, поименованное в Приложении № 2 в редакции дополнительного соглашения № 15 не было найдено ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные.

  Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны в соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления возражений на исковые требования, а равно доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Учитывая, что доказательств отсутствия спорного оборудования в материалы дела не представлено, при этом, конкурсным управляющим согласован укрупненный график поставки оборудования и в адрес истца направлено письмо от 16.08.2012 № 641 об осуществлении отгрузок согласно согласованного графика, учитывая, что ответчиком (до внесения судом  первой инстанции решения) не представлено ни одного документа, в котором ответчик указывает на отсутствие у него спорного оборудования, основания полгать, что у ответчика отсутствует необходимое оборудование и решение суда является неисполнимым не имеется, поскольку иной вывод противоречит последовательным действиям конкурсного управляющего ответчика, по написанию письма и согласованию графика, в котором указаны конкретные сроки поставки оборудования. Иного ответчиком не доказано. Соответственно основания для вывода о неисполнимости решения суда, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

         Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ, права выбора способа защиты нарушенного права, предоставлено истцу, учитывая, что  в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что ответчиком обязательства по договору № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 в установленные сроки не исполнены, судом правомерно, вопреки доводам жалобы, удовлетворены заявленные требования об обязании исполнения ответчиком договора.

         Доводы ответчика со ссылками  на ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежат отклонению на основании следующего.

 В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу № А60-32535/2010, РУП «Брестэнерго» обратилось 17.01.2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3270806,10 евро, в том числе:

- по оплате штрафа в размере 1183202,50 евро в связи с нарушением ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" сроков поставки оборудования в 2010 году (п.9.1. договора №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 с учетом дополнительного соглашения №16 от 27.01.2011;

- по оплате ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" штрафных санкций в соответствии с п.7 дополнительного соглашения №12 от 03.12.2010 к договору №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 в размере 771237,75 евро и пени в соответствии с п.5 дополнительного соглашения №12 от 03.12.2010 к оговору №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 в размере 133163,35 евро, всего 9044041,10 евро;

- по оплате ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" штрафа в размере 1183202,50 евро по п.9.9 договора №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения №16 от 27.01.2011,

Кроме того, РУП «Брестэнерго» просил обязать ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" исполнить договор №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008.

Судом при рассмотрении заявления РУП «Брестэнерго» о включении в реестр требований кредиторов установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу №А60-185/2012, от 06.06.2012 по делу №А60-209/2012, от 06.06.2012 по делу №А60-199/2012 задолженность в общей сумме 3270806,10 евро признана текущей, поскольку образовалась после принятия к производству заявления о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" несостоятельным (определение от 24.09.2010). Указанными судебными актами задолженность в общей сумме 3270806,10 евро взыскана с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу РУП «Брестэнерго».

Прекращая производство по заявлению РУП «Брестэнерго» судом указано на то, что поскольку заявленная РУП «Брестэнерго» к включению в реестр требований кредиторов задолженность является текущей, требование об обязании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" исполнить договор №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 также не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, производство по данному заявлению РУП «Брестэнерго» подлежит прекращению.

Определение о прекращении производства по заявлению РУП «Брестэнерго» от 26.09.2012 вступило в законную силу.

  В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Таким образом, учитывая, что истец обращался в соответствии  со  ст. 126 Закона о банкротстве в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А60-32535/2010 с аналогичным требованием, требованию, которое является предметом рассмотрения настоящего дела (об обязании исполнять  условия договора поставки), вместе с тем, производство по его заявлению в рамках дела о банкротстве было прекращено, при этом суд, прекращая производство по заявлению РУП «Брестэнерго»  (дело № А60-32535/2010) сделал вывод о том, что требование об обязании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" исполнить договор №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008  не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, основания для отказа в удовлетворении требований в рамках искового производства у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008  подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам заявителя, доказательства поставки части оборудования на сумму 8 222 977,65 Евро представлены в материалы дела (товарно-транспортные накладные №41 от 08.06.2011, №42 от 08.06.2011, №119 от 15.06.2011, №10 от 01.03.2011, №11 от 01.03.2011, №5 от 01.02.2011, №1 от 17.01.2011, №134 от 27.12.2010, №126 от 03.12.2010).

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК», апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд считает, что лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, не доказано, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года является законным и обоснованным, основания отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уплаченная ООО ОАО «АЛЬФА-БАНК»  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-23175/2012  прекратить.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 133 от 08.10.2012.

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-23175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева