Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-40593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2214/2011-ГК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                            Дело №А60-40593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича –Сухоруков А.В., доверенность от 11.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - Урумбаева К.Л., доверенность от 10.01.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – не явились,

эксперт федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чеснокова Е.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу № А60-40593/2010,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича  (ОГРНИП 304663236200224, ИНН 665000031901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,   

о расторжении договора лизинга, договора залога, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к индивидуальному предпринимателю Пичугину Владимиру Владимировичу  (ОГРНИП 304663236200224, ИНН 665000031901)

о взыскании убытков, процентов по договору лизинга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пичугин Владимир Владимирович (далее – истец, предприниматель Пичугин В. В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о расторжении договора лизинга от 15.10.2007 №206/07-ЕКТ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В. и ООО «Балтийский лизинг»; о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 №206/07-ЕКТ-З-3, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В. и ООО «Балтийский лизинг». Кроме того, предприниматель Пичугин В.В. просил взыскать с ООО «Балтийский лизинг» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (дело № А60-40593/2010).

Также индивидуальный предприниматель Пичугин В.В. обратился в суд с иском  к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2915272 руб. 68 коп. Кроме того, предприниматель Пичугин В.В. просил взыскать с ООО «Балтийский лизинг» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (дело № А60-44378/2010).

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 дела № А60-40593/2010  и № А60-44378/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 производство по делу в части требования о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 №206/07-ЕКТ-З-3  прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.08.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 13.10.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Балтийский лизинг» о взыскании с предпринимателя Пичугина В. В. 712 113 руб. 31 коп., в том числе 212 113 руб. 31 коп. убытков, 500 000 руб. дополнительных процентов за период с 01.09.2009 по 11.10.2011.

ООО «Балтийский лизинг» уточнило требования, просило взыскать с предпринимателя Пичугина В. В. 212 113 руб. 31 коп. убытков,  1 547 225 руб. 28 коп.  процентов за период  с 01.09.2009 по 11.10.2011; произвести зачет уплаченной выкупной цены в размере  81 385 руб. 25 коп. в счет убытков; в результате зачета  взыскать с предпринимателя Пичугина В. В. в пользу ООО «Балтийский лизинг» 1 677 953 руб. 64 коп. убытков и процентов. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2011 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения по состоянию на 16.07.2010 величины рыночной стоимости, с учетом естественного износа, имущества, переданного по договору лизинга от 15.10.2007 № 206/07-ЕКТ - оборудования для боулинга в комплектации BRUNSWICK VECTOR (Брансвик Вектор). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «УралИНКО-Оценка», эксперту И.В. Жирнову. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.04.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Пичугин В.В. уточнил исковые требования,  просил расторгнуть договор лизинга от 15.10.2007 №206/07-ЕКТ, заключенный между предпринимателем Пичугиным В.В. и ООО «Балтийский лизинг», расторгнуть договор залога недвижимого имущества от 29.01.2007 №206/07-ЕКТ-3-3, заключенный между предпринимателем Пичугиным В.В. и ООО «Балтийский лизинг», взыскать с ООО «Балтийский лизинг» 3 001 823 руб. 61 коп., в том числе 2 629 078 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,  372 744 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.07.2010 по 26.04.2012, также просил начислять проценты по день уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель просил взыскать с ООО «Балтийский лизинг» 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 500 руб.  расходов на оплату экспертизы.

Решением суда от 28.05.2012 требование истца о  расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 № 206/07-ЕКТ-3-3 оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. В  удовлетворении встречного иска отказано. Также с ООО «Балтийский лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина В. В.  взыскано 22 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда от 28.05.2012 обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Ответчик с решением суда от 28.05.2012 не согласен, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу в части требования о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 № 206/07-ЕКТ-3-3 прекратить, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, судебные расходы возложить на предпринимателя Пичугина В.В.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку после замены судьи Матущак Ю.В. на судью Невмеруха Е.Л., а затем - судьи Невмеруха Е.Л. на судью Ануфриева А.А. дело не рассмотрено с самого начала, суд вынес решение в день замены  судьи без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в суде первой инстанции; при вынесении определения о назначении экспертизы судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о постановке вопросов перед экспертом и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Ответчик считает, что производство по делу в части требования о расторжении договора залога в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в силу положений  ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподведомственное арбитражному суду. По мнению ответчика, неосновательное обогащение в сумме  2 629 078 руб. 68 коп. определено судом в виде разницы между фактически уплаченными платежами за вычетом арендных лизинговых платежей  и суммы снижения стоимости предмета лизинга без учета обстоятельств дела, воли сторон при заключении договора лизинга, действующего законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку понятие «арендный лизинговый платеж» в законе не существует, заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является.  Опровергая выводы  судебной экспертизы, ответчик указал на наличие сомнений в беспристрастности эксперта, недостоверность выводов  эксперта и невозможность  оценки спорного оборудования на прошлую дату ввиду  изъятия оборудования  у  истца  более одного года назад, подтвержденное  заключением  ЗАО «БиБи энд Би»  неудовлетворительное состояние спорного имущества,  некорректность  определения стоимости оборудования путем определения рыночной стоимости  нового оборудования с применением индексации, в результате чего стоимость оборудования  по 11 из 15 позиций возросла по отношению к цене приобретения. Ответчик фактически уплатил истцу по договору лизинга 4 491 125 руб. 13 коп., а не  4 486 025 руб. 13 коп., как указано судом. Ответчик  считает, что суд  в нарушение  правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от  18.05.2010 №1729/10  и от 12.07.2011 №17389/10, не применил  способ расчета выкупной цены  как остаточной  стоимости  бывшего в употреблении  имущества и подлежащей определению исходя из применения к первоначальной стоимости (покупная цена за вычетом налога на добавленную стоимость) лизингового имущества амортизационных отчислений, рассчитываемых линейным методом без применения ускоренного коэффициента. Указал, что в соответствии с ответом Министерства экономического развития Российской Федерации на запрос ответчика оборудование для боулинга относится к имуществу третьей амортизационной группы со сроком полезного действия свыше 3 лет и до 5 лет включительно. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев, почти равен сроку полезного использования имущества, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 для данного вида имущества. По мнению ответчика, выкупная стоимость объекта основных средств – оборудования для боулинга в комплекте «BRUNSWICK VECTOR™» равна 146 587 руб. 27 коп., доля выкупная стоимость имущества, подлежащая возврату лизингополучателю, составляет 81 385 руб. 25 коп.  Также ответчик не согласен с датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами  - 19.07.2010, так как на указанную дату не мог знать о неосновательности получения денежной суммы в размере  2 629 078 руб. 68 коп., поскольку о взыскании с ответчика  указанной суммы неосновательного обогащения истец заявил только  12.04.2012.  Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора лизинга не имеется, поскольку в силу п. 5.8. указанного договора изъятие имущества не влечет расторжение договора лизинга. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда не имелось, поскольку возможность привлечения лизингополучателя к ответственности в виде возмещения лизингодателю убытков обеспечивается совокупностью необходимых условий: факт причинных убытков  и их размер, виновное и противоправное поведение лизингополучателя.  Полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика дополнительных  процентов за пользование  чужими денежными средствами,  ответчик указал, что  применение данного процента согласовано сторонами в п.  5.4.  договора лизинга. Отсутствие оснований для отнесения  на ответчика расходов истца на  оплату услуг представителя,  заявитель апелляционной жалобы связывает с недобросовестным поведением  истца как неисправной стороны по договору лизинга.

ООО «Балтийский лизинг» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Предприниматель Пичугин В. В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Замена судей оформлена определениями суда от 09.04.2012 и от 21.05.2012; в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона после замены судьи судебное разбирательство начато сначала; на момент замены судьи предварительное судебное разбирательство  было завершено, поэтому определение о завершении предварительного судебного разбирательство принятию не подлежало; Управление Росреестра  по Свердловской области надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, направило в суд заявление