Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-40593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении судебного разбирательства в его отсутствие; положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  судом не нарушены, поскольку  ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и  о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению истец представил после  оглашения судом определения  о назначении экспертизы. По мнению истца, экспертное заключение подготовлено в соответствии с действующим законодательством, сомнения в достоверности выводов эксперта отсутствуют; эксперт определял стоимость не нового, а спорного имущества; незначительное изменение  рыночной стоимости имущества обусловлено изменением  курса доллара США по отношению к рублю и применением экспертом в рамках затратного подхода метода индексации; выводы эксперта о рыночной стоимости предмета лизинга на момент изъятия его у лизингополучателя  подтверждена и  иными  доказательствами -  договором купли-продажи оборудования от 10.10.2011 №1-О, дефектным актом  от 18.06.2010; доводы ответчика о наличии сомнений в беспристрастности эксперта доказательствами не подтверждены. Истец считает,  что  выкупная стоимость предмета лизинга подлежит определению как рыночная стоимость по состоянию на дату изъятия, что соответствует обязательным указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу. Также истец ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик изъял у истца  предмет лизинга,   рассчитал сумму встречного иска без учета своей обязанности  по возврату  истцу неосновательного обогащения.

         Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 судебное разбирательство отложено.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Усцова Л.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012  по делу назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопросов о том, какова по состоянию на 16.17.2010 выкупная стоимость с учетом износа имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  индивидуальному предпринимателю Пичугину В. В. по договору  лизинга от 15.10.2007 № 206/07-ЕКТ; каков размер денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем Пичугиным В. В. в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены указанного имущества с учетом степени его износа (ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Чесноковой Елене Валерьевне. Производство по делу приостановлено до 15.10.2012 (ст. ст. 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 стоимость проведения экспертизы определена в сумме 17 640 рублей, на 07.11.2012 назначено судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопросов о возобновлении производства по делу, о продлении срока проведения экспертизы, об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом, предоставлении для  проведения экспертизы дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2012 по ходатайству истца судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2012.

  Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 производство по делу  возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006       № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; проведение экспертизы прекращено применительно к абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; суд с согласия сторон перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по существу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.10.2007 № 206/07-ЕКТ.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: оборудование для боулинга в комплектации «BRUNSWICK VECTOR™» согласно спецификаций (приложение № 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО «БиБи энд Би» и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду) и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п.1.4 договора при выполнении лизингополучателем условий, предусмотренных договором лизинга по окончании срока лизинга, или досрочно, имущество переходит в его собственность.

Пунктом 2.1. договора и приложением №1 к договору  предусмотрено, что сумма лизинговых платежей составляет 7970033 руб. 68 коп.

В силу п. 2.2 договора  размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение №1 к договору).

Выкупная  стоимость  включена в состав  лизинговых платежей  и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость  выкупа (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.7. договора предусмотрено право лизингодателя  после письменного предупреждения изъять  имущество из пользования  лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 3 месяца и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

Согласно п. 5.8. договора изъятие имущества не влечет расторжение договора лизинга,  не прекращает обязательств  лизингополучателя по  исполнению графика лизинговых платежей. В случае полного погашения задолженности и процентов имущество возвращается лизингополучателю, при этом задолженность должна быть погашена в течение 20 дней с момента направления извещения об изъятии имущества. В случае невыплаты долга в указанный срок имущество может быть реализовано, а полученные денежные средства – направлены на погашение  денежных обязательств лизингополучателя, включая расходы на изъятие и реализацию имущества. С момента изъятия прекращается начисление лизинговых платежей.

В приложении 1/1 к договору лизинга стороны согласовали сумму лизинговых платежей в размере 8 089 201 руб. 06 коп., а также  размер, состав и сроки их уплаты.

Имущество, указанное в  договоре лизинга, лизингодатель передал лизингополучателю по акту  06.03.2008.

29.02.2010  между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога  №206/07-ЕКТ-3-3, согласно п. п. 1.1.,  2.1. которого  в обеспечение исполнения обязательств  залогодателя  по договору лизинга от 15.10.2007 № 206/07-ЕКТ залогодатель предоставляет  залогодержателю в залог  имущество: жилое помещение  общей площадью 60 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Серов, д. 117, кв. 53. Согласно п.  2.3. договора стороны оценили предмет залога в сумме  1 300 000 руб.

Истец (лизингополучатель) надлежащим образом не исполнил обязательства по  внесению лизинговых платежей.

В связи с возникшей у лизингополучателя задолженностью по лизинговым платежам, на основании п.5.7 договора ответчик  изъял у истца переданное ему имущество по акту от 16.07.2010.

Полагая, что в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга договор лизинга от 15.10.2007 №206/07-ЕКТ подлежит расторжению, индивидуальный предприниматель Пичугин В.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора лизинга. Ссылаясь на то, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства истец просит расторгнуть договор залога от 29.01.2010 №206/07-ЕКТ-З-3. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 629 078 руб. 68 коп., составляющего  разницу между фактически уплаченной истцом суммой и суммой  исчисленных истцом  арендных платежей до даты изъятия имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Балтийский лизинг» обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, просило взыскать с предпринимателя Пичугина В. В. 212 113 руб. 31 коп. убытков (100 011 руб. 16 коп.  невозмещенные расходы - реальный ущерб и 112 102 руб. 15 коп.  неполученный доход – упущенная выгода), составляющих  разницу (2 498 075 руб. 93 коп.)  между суммой, которую от должен был получить как лизингодатель (8 089 201 руб. 06 коп.) и ценой реализации спорного имущества третьему лицу после изъятия его у лизингополучателя (5 591 125 руб. 13 коп.)  и фактически порученной суммой, за минусом   суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 591 420 руб. 65 коп., подтвержденной определением  Арбитражного суда Свердловской области от  10.12.2009 по делу №А60-40008/2009, и суммы  задолженности по лизинговым платежам в размере 1 694 541 руб. 97  коп., являющейся предметом рассмотрения  по делу №2-1857/2011 в Серовском районном суде Свердловской области. Кроме того, ответчик  просит взыскать с истца  1 547 225 руб. 28 коп.  дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5.4. договора лизинга за период  с 01.09.2009 по 11.10.2011.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства,  доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В договор финансовой аренды в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К договору лизинга применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

В пункте 5.9 договора лизинга стороны предусмотрели, что неуплата 2 лизинговых платежей подряд и невозможность их списания в бесспорном порядке является существенным нарушением обязательств договора и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга.

Положения об аренде, определенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С письмом  от 01.09.2010, получение которого ответчиком не оспаривалось,  истец представил ответчику  для подписания дополнительное соглашение  к договору лизинга, содержащее условие о расторжении договора лизинга.

Поскольку лизингополучатель нарушил обязательства  по уплате лизинговых платежей, в связи с чем  предмет лизинга изъят лизингодателем, а соглашение о расторжении договора лизинга между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга в судебном порядке (п. 2  ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств.

В силу п. 4.2 договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему