Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-40593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей, по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, при этом отпадают основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. «в» п. 2  ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, Общероссийскому классификатору  основных средств  ОК 013-94, утвержденному  Постановлением  Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359, оборудование для боулинга  относится к третьей амортизационной группе  (код  3696020) со сроком полезного использования до  5 лет.

Таким образом, срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок договора  - 36 месяцев, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его рыночной стоимости до последнего платежа, предусмотренного договором лизинга.

При таких обстоятельствах установление в договоре незначительной выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное толкование условий договора противоречило бы сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре лизинга  правил исчисления выкупной цены не содержится.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость   оборудования для боулинга в комплектации «BRUNSWICK VECTOR™» с учетом естественного износа по состоянию на 16.07.2010 составила 6 133 806 руб.

Судом апелляционной инстанции при назначении по делу дополнительной экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении выкупной цены  спорного имущества с учетом его износа и о размере денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем Пичугиным В. В. в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены указанного имущества с учетом степени его износа.

Как следует из письма эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чесноковой Е.В., направленного в суд апелляционной инстанции, специальных правил определения выкупной стоимости в нормативных актах не содержится; экспертом-бухгалтером на основании правил бухгалтерского (налогового) учета может быть определена остаточная стоимость  основных средств, переданных в лизинг.

Исходя из изложенного выше, ввиду отсутствия в договоре лизинга  правил исчисления выкупной цены, с учетом положений  п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для определения  выкупной цены спорного имущества в  размере его остаточной стоимости.

Поскольку оснований для  постановки перед экспертом вопроса об определении остаточной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга, не имеется, а возможность проведения  экспертизы по поставленным судом вопросам отсутствует,  суд апелляционной инстанции прекратил проведение экспертизы  применительно к абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Принимая во внимание изложенное, определение выкупной цены оборудования с учетом  естественного износа по состоянию на 16.07.2010 в размере 6 133 806 руб. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не противоречит положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иной размер выкупной цены  ответчиком не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащение в сумме         2 629 078 руб. 68 коп., составляющей разницу между  фактически уплаченными истцом ответчику денежными средствами за вычетом суммы, подлежащей уплате в качестве лизинговых платежей, и суммы снижения стоимости предмета лизинга, определенной на основании заключения судебной экспертизы, закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 26.04.2012 в сумме 372 744 руб. 93 коп. с их дальнейшим начислением с 27.04.2012 на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

Довод ответчика о том, что проценты не могут быть исчислены с 19.07.2010, так как о неосновательности получения денежной суммы в размере  2 629 078 руб. 68 коп. истец заявил только  12.04.2012, подлежит отклонению.

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее  изъятия у истца  лизингового имущества - 16.07.2010, поэтому истец вправе исчислить проценты с 19.07.2010.

Первоначальный иск в части требований о расторжении договора лизинга, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с указанной процессуальной  правовой нормой, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей  необходимость досудебного предложения о расторжении договора, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 №206/07-ЕКТ-З-3 истцом не представлено, суд правомерно оставил без рассмотрения требование истца  о расторжении указанного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд  правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Ответчик определяет убытки в виде  сумм,  недополученных по договору лизинга, составляющих  разницу между суммой, которую он мог получить, и фактически полученными денежными средствами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих расчет ответчика, не обоснована причинно-следственная связь между противоправным поведением истца и заявленными ответчиком убытками.

Расчет  убытков составлен ответчиком без учета уплаченной истцом  в составе лизинговых платежей выкупной цены.

Учитывая изложенное  во взыскании с истца в пользу ответчика убытков  в сумме 212 113 руб. 31 коп. судом отказал правомерно.

         Отказывая в удовлетворении требования о взыскании  с истца пени в размере 1 547 225 руб. 58 коп. за период с 01.09.2009 по 11.10.2011 на основании п. 5.4. договора лизинга, суд указал, что при расчете неустойки ответчик принимает во внимание указанные в графике – приложении к договору лизинга лизинговые платежи без учета выплаченной лизингополучателем выкупной стоимости лизингового оборудования по отношению к соответствующим периодам лизинговых платежей.

Иной расчет неустойки, исходя из сумм задолженности лизингополучателя, связанных непосредственно с арендными правоотношениями, ответчик не представил, считает, что оснований для такого расчета не имеется.

Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки в размере 1 547 225 руб. 58 коп. не доказано, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд отнес на ответчика  судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 85 000 руб., подтвержденные соглашениями от 06.12.2010, от 20.10.2011, от 23.12.2012 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.12.2010, от 29.10.2011, от 23.03.2012. Также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по  оплате экспертизы в размере 22 500 руб.

Выводы,  изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что после замены судьи Матущак Ю.В. на судью Невмеруха Е.Л., а затем - судьи Невмеруха Е.Л. на судью Ануфриева А.А. дело не рассмотрено с самого начала, суд вынес решение в день замены судьи без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что замена судей оформлена определениями суда от 09.04.2012 и от 21.05.2012;