Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-40593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после замены судьи судебное разбирательство начато сначала; на момент замены судьи предварительное судебное разбирательство  завершено, поэтому определение о завершении предварительного судебного разбирательство принятию не подлежало.

В силу п. 2,3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Довод ответчика о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о постановке вопросов перед экспертом и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, подлежит отклонению, поскольку  такое ходатайство истец представил после  оглашения судом определения  о назначении экспертизы.

Довод ответчика о том, что производство по делу в части требования о расторжении договора залога в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в силу положений  ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неправильном применении норм процессуального права.

Является необоснованным довод ответчика о том,  что заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является, ввиду наличия сомнений в беспристрастности эксперта, недостоверности выводов  эксперта.

Заключение экспертизы является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 83, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При назначении экспертизы ответчиком правом заявить отвод эксперту не воспользовался.

Доказательства того, что указанное заключение эксперта противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличия у ответчика сомнений в обоснованности выводов эксперта не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку документально не подтверждены.

Выводы представленного ответчиком экспертного заключения  проверки состояния боулинг-центра не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку заключение проверки состояния боулинг-центра не содержит сведений о выкупной цене оборудования с учетом износа .

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и в настоящее время истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Спор возник из  отношений сторон, основанных на договоре лизинга, и заключенном в обеспечение  исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга договоре залога.

Предметом договора лизинга является имущество, используемое  в предпринимательской деятельности, таким образом, спор связан  с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Отсутствие указания в договоре залога  статуса Пичугина В. В. как индивидуального предпринимателя  иные выводы суда не влечет в силу изложенного.

Оснований для прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора залога в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что истец фактически уплатил ответчику  по договору лизинга 4 491 125 руб. 13 коп., а не  4 486 025 руб. 13 коп., как указано судом, на изложенные выводы суда апелляционной инстанции повлиять не может,  поскольку указание в расчете неосновательного обогащения суммы лизинговых платежей в размере, меньше фактически уплаченной, права и законные интересы ответчика не нарушает, к принятию неправильного решения не привело.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Решение суда от  28.05.2012 отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2012 года по делу № А60-40593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                        Л.А. Усцов