Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-16121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12700/2012-АК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-16121/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт": не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля  Пермского края:  Могила М.С., по доверенности от 09.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля  Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года

по делу № А50-16121/2012, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "ЖилКомСтандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 15.03.2012 года № 364, вынесенного заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 08 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  вывод суда о не извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела ошибочен, так как извещение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, получил при составлении протокола представитель общества, действующий по доверенности, в которой закреплены полномочия на получение всех документов в рамках административного дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2012 № 364 (л.д.38) Инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Барамзиной г. Пермь.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпунктов 3.6.14, 3.6.21, 4.1.1, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.6.1, 4.6.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.2,5.3.2, 5.5.6, 5.6.6 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) в подвальном помещении жилого дома имеется порыв лежанки горячего водоснабжения, течь воды из трубы, в местах порыва наблюдается затопление, теплоизоляция на трубах горячего водоснабжения, изоляция электропроводов у электрощита отсутствует, стёкла в оконных проёмах лестничных клеток местами отсутствуют, наблюдаются следы от протечек с кровли на потолке кухни и комнаты квартиры № 9, под квартирой № 10, полотенцесушитель в ванной комнате квартиры № 9 в нерабочем состоянии, нарушена периодичность уборки придомовой территории, водосточные трубы между 2 и подъездами и в торце дома у подъезда № 3 повреждены, разрушен кирпичный слой вентиляционной трубы на крыше над подъездом № 1, имеется снежное покрытие на отмостке и снег на козырьках, о чём 17.02.2012 составлен акт № 364 (л.д.41-43).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 № 364 (л.д.46-47) и в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.03.2012 № 364 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 7-12).

Общество, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 16 и п. 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами № 170, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что жилой дом № 72 по ул. Барамзиной г. Пермь обслуживается Обществом как управляющей компанией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Факт нарушения Обществом подпунктов 3.6.14, 3.6.21, 4.1.1, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.6.1, 4.6.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.2,5.3.2, 5.5.6, 5.6.6 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки №364 от 17.02.25012, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2012 №364 и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Довод Общества о пропуске срока давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица лишь в случае, если юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению именно юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2012 было направлено обществу посредством телефонограммы №364 от 17.02.02012 (л.д. 45), в материалы дела представлен соответствующий отчет об отправке. Телефонограмма оформлена с указанием лица, принявшего ее текст от имени общества. Факт получения телефонограммы обществом в суде не оспаривался.         При составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.2012 присутствовал представитель общества Горбач К.Ф. на основании доверенности от 24.01.2012 №10 (л.д. 44), которому вручен протокол об административном правонарушении № 364 с указанием времени и места вынесения постановления по делу об административном правонарушении -15.03.2012 в 14-00 в помещении инспекции с указанием ее адреса и кабинета (л.д. 46-47), о чем защитник общества