Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-16121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

расписался в тексте протокола.

Апелляционный суд считает, что в данном случае получение извещения представителем общества Горбачом К.Ф., действующим на основании доверенности, в которой содержатся полномочия по получению документов, свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доверенность Горбачу К. В. выдана для ведения дел от имени общества в качестве защитника и представителя в Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края с правом получать акты инспекционных проверок, предписания и иные документы, а также в доверенности оговорены иные процессуальные полномочия защитника (л.д. 44).

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела тем, что извещение, содержащееся в тексте протокола, было вручено защитнику, действующему на основании доверенности, выданной до возбуждения административного дела, а самому юридическому лицу не направлялось.

Апелляционный суд с такой оценкой обстоятельств извещения не согласен.

В п. 24.1 Постановления Пленума Вас РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

         Данный правовой подход, по мнению апелляционного суда, следует применять и при проверке извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

В данном случае Инспекция избрала такой способ извещения как непосредственное вручение защитнику в день составления протокола об административном правонарушении самого текста протокола, в котором изложена информация о времени и месте рассмотрения административного дела.

Протокол был вручен защитнику общества, обладавшему правом на получение протокола. О начале административного производства общество знало, так как этот же представитель 17.02.2012 подписал акт проверки, о составлении протокола 20.02.2012 общество было извещено телефонограммой, при составлении протокола присутствовал защитник общества.

Дата выдачи доверенности защитнику в данном случае правового значения не имеет, поскольку о времени и месте составления протокола юридическое лицо было извещено.

Вся совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств подтверждается материалами дела и позволяет сделать вывод о том, что постановление вынесено инспекцией в отсутствие защитника (законного представителя) юридического лица при наличии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Толкование п. 24 указанного Постановления Пленума ВАС также не позволяет суду апелляционной инстанции сделать обратные выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры административного производства административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к ответственности привели к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу № А50-16121/2012 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственность  «ЖилкомСтандарт» о признании незаконным и отмене постановления №364 от 15.03.2012 об административном правонарушении, вынесенного Государственной Инспекцией  вневедомственного контроля Пермского края, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева