Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А71-1141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Пунктом 10.2. договора управления, заключенного между собственниками  спорного МКД и ООО «УК Доверие», п. 10.2. предусмотрено, что договор заключается на 2 года, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

При этом п. 10.4. предусмотрено, что собственники обязаны предупредить управляющего за 3 месяца до даты  расторжения договора (в соответствии  с п. 10.2) и заключить договор на управление многоквартирным домом с той организацией, которую выбрали на общем собрании.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пунктах 10.2, 10.4 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления. Иного вывода из содержания выше приведенных пунктов договора не следует.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор, заключенный между собственниками и ООО «УК «Доверие» не расторгнут, не имеется, поскольку собственники на общем собрании приняли решение о расторжении договора с ответчиком, уведомили об этом ответчика в соответствии  с условиями договора.

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, учитывая, что протокол общего собрания № 1 от 29.01.2011 недействительным не признан, договор управления между собственниками и ответчиком расторгнут (к моменту рассмотрения спора по существу предусмотренный п. 10.2. договора срок истек), истец выбран собственниками в качестве новой управляющей организации, между собственниками и истцом заключен договор управления, оснований для удержания технической и иной документации, необходимой для управления МКД ответчиком, не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

С учетом изложенного, поскольку истец имеет статус управляющей организации в отношении спорного МКД, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.

Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд апелляционной инстанции признает требования ООО «Правовед»  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с заключением договора между истцом и ответчиком от 01.06.2012 является ошибочным.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, в силу закона именно собственникам МКД предоставлено право выбора управляющей организации. Как следует из материалов дела (протокол общего собрания от 29.01.2011 недействительным не признан), собственниками выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Правовед» (ранее наименование ООО «УК «ЖРП-8»), соответственно в силу закона именно собственники (а не иное лицо, в данном случае истец) определяют лицо, которое будет осуществлять управление МКД и соответственно договор управления с управляющей организацией могут заключить только собственники. Соответствующий договор управления заключен между истцом и собственниками.

Учитывая, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники изъявили волю на предоставление права истцу от их имени (в их интересах) заключить договор управления с иной управляющей организацией, договор от 01.06.2012 в соответствии с которым право управления МКД предоставлено истцом иной управляющей организации является ничтожным, поскольку заключение договора управления МКД между управляющими организациями действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что  согласно  п. 3.3.1. договора, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД, управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору,  в том числе привлекать к выполнению работ и услуг по настоящему договору третьих лиц, соответствуют действующему законодательству, но данное условие договора не означает передачу прав собственников (предоставленных им законом) по выбору способа управления и управляющей организации иным лицам. Такое условие договора предусматривает только возможность для заключения управляющей организацией (выбранной собственниками) договоров подряда, оказания услуг и т.д. с иными организациями, для целей осуществления именно выбранной собственниками управляющей организацией функций по управлению МКД, при этом, лицом ответственным за управление МКД перед собственниками остается управляющая организация, выбранная собственниками на общем собрании, с которой они впоследствии заключили договор управления МКД.  Таким образом, договор от 01.06.2012 может являться в соответствии нормами глав 37, 39 ГК РФ  договором подряда, возмездного оказания услуг, в связи с чем сам по себе такой договор не может служить безусловным основанием для вывода об изменении воли собственников по выбору управляющей организации, при этом, субъект, обязанный в соответствии  с законом осуществлять функции по управлению МКД (истец), не вправе ссылаться на такой договор как на основание для освобождения его от обязанности по исполнению функций, связанных с управлением МКД (приобретение коммунальных ресурсов, оказание коммунальных услуг и т.д.).

Таким образом, выбранная собственниками управляющая организация, может заключать договоры с третьими лицами, с целью выполнения своих обязательств (как управляющей организации) перед собственниками, но заключение таких договоров не означает изменение статуса организации их заключивших по отношению к собственникам, в любом случае управляющей организацией остается та организация, которую выбрали собственники на общем собрании и с которой они заключили договор управления. Иное противоре5сит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что на момент принятия судом решения (27.05.2011) действовала иная редакция п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, чем та, которая действовала в момент принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 22.11.2011, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 251-ФЗ введена часть восьмая.2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии  ч. 8.2. в редакции 251-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

При этом, как следует из п. 10.2. договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного МКД и ООО «УК Доверие» договор заключается на 2 года, при этом, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 10.4. предусмотрено, что собственники обязаны предупредить управляющего за 3 месяца до даты  расторжения договора (в соответствии  с п. 10.2) и заключить договор на управление многоквартирным домом с той организацией, которую выбрали на общем собрании.

В связи с изменениями, внесенными  Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ, редакция п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ гласит, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, включение в п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ изменений,  а именно включение текста «и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом», по существу на вывод о том, что договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками расторгнут, не влияет, поскольку сторонами изначально в договоре управления было предусмотрено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, кроме того, в договоре предусмотрен порядок (соответствующий законодательству) о действиях собственников по выбору новой управляющей организации (п. 10.4.).

Более того, в определении ВАС РФ от 12.04.2012 истцу отказано в передаче дела № А71-1141/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А71-1141/2011 и указано на то, что  выводы судов не соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, в соответствии с которой действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По настоящему делу усматриваются аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Ссылки ответчика на  «анализ задолженности», как на доказательство, что именно ответчик осуществляет