Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А71-11870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13333/2012-ГК

12 декабря  2012 года                         г. Пермь                 Дело № А71-11870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           05 декабря 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Чепурченко О.Н.,

                                               Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-11870/2010 о признании банкротом ООО «Увинский завод строительных материалов» (ОГРН 1061821010503, ИНН 1821006967),

в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы Мамилов К.В. (паспорт) на основании доверенности от 03.12.2010

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Увинский завод строительных материалов» (далее – Должник, Общество «Увинский завод строительных материалов») Богданов Л.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками:

- передачу Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – Общество «Газпром межрегионгаз Ижевск») векселя на сумму 2.500.000 руб. по акту приема-передачи от 22.11.2010 № 2 в счет оплаты задолженности по договору от 20.07.2007 № 56-4-1412/08;

- перечисление в пользу Общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» денежных средств со стороны предпринимателя Плехова Д.Л. в сумме 1.000.000 руб. по платежному поручению от 26.11.2010 № 208, в сумме 200.000 руб. по платежному поручению от 23.12.2010 № 231, в сумме 140.000 руб. по платежному поручению от 27.12.2010 № 180 в счет оплаты задолженности Общества «Увинский завод строительных материалов» перед Обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» по договору от 20.07.2007 № 56-4-1412/08.

и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 (судья Чухманцев М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 1.000.000 руб. по платежному поручению от 26.11.2010 № 208, в сумме 200.000 руб. по платежному поручению от 23.12.2010 № 231, в сумме 140.000 руб. по платежному поручению от 27.12.2010 № 180 в счет оплаты задолженности ООО «Увинский завод строительных материалов» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск»  по договору от 20.07.2007 № 56-4-1412/08: признана недействительной сделка по передаче простого векселя Сбербанка России серии НВ № 0549750 от 13.10.2010 номинальной стоимостью 2.500.000 руб., оформленная актом приема-передачи векселей от 22.11.2010, в счет оплаты задолженности Общества «Увинский завод строительных материалов» перед Обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск»  по договору от 20.07.2007 № 56-4-1412/08.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде обязания Общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» возвратить денежные средства в сумме 3.840.000 руб. в конкурсную массу Общества «Увинский завод строительных материалов».

Общество «Газпром межрегионгаз Ижевск», обжалуя определение от 29.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылается на отсутствие у суда оснований для признания спорных сделок недействительными. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что договоры займа, подписанные должником с предпринимателем Плеховым Д.Л., являются незаключенными, в связи с чем оспариваемые сделки, совершенные во исполнение договоров займа, не могут быть признаны недействительными. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что применительно к рассматриваемому спору нельзя усмотреть  нарушения прав иных кредиторов должника, поскольку в результате совершения спорных платежей один кредитор был заменен на другого. Помимо этого заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что переданный ему вексель принадлежал Должнику. Как полагает Общество «Газпром межрегионгаз Ижевск», вексель был принят от физического лица и зачтен как платеж третьего лица по обязательствам Должника, в связи с чем вывод суда в части возврата денежных средств за вексель также является неправильным.

Конкурсный управляющий Богданов Л.М. представил письменный отзыв, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель Общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между Должником и индивидуальным предпринимателем Плеховым Д.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Плехов Д.Л. обязался передать Должнику заем в сумме 200.000 руб. под 9% годовых сроком возврата не позднее 23.12.2011 (л.д. 17 т.1).

Во исполнение условий п. 2.1 договора Плехов Д.Л. передал Должнику сумму займа путем перечисления 200.000 руб. платежным поручением от 23.12.2010 № 231 Обществу «Газпром межрегионгаз Ижевск» с назначением платежа: «Оплата за газ по договору  от 20.07.2007 № 56-4-1412/08. Зачесть по расчетам с ООО «Увинский завод строительных материалов»» (л.д. 18).

Также, 26.11.2010 между Должником и предпринимателем Плеховым Д.Л. заключен договор займа, по условиям которого Плехов Д.Л. обязался передать Должнику заем в сумме 1.000.000 руб. под 9% годовых сроком возврата не позднее 26.02.2011 (л.д. 19 т.1).

Во исполнение условий п. 2.1 договора Плехов Д.Л. передал Должнику сумму займа путем перечисления 1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2010 № 208 Обществу «Газпром межрегионгаз Ижевск» с назначением платежа: «Оплата за газ  по договору от 20.07.2007 № 56-4-1412/08. Зачесть по расчетам с ООО «Увинский завод строительных материалов»» (л.д. 20 т.1).

Кроме того, 22.11.2010 Должник передал предпринимателю Плехову А.Л. собственный вексель серии 2010 № 001 от 27.12.2010, сроком оплаты по предъявлении, номиналом 140 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи векселей от 27.12.2010 (л.д. 111 т.1).

Во исполнение обязательства по оплате за полученный вексель, Плехов А.Л. согласно п.3.1 договора передал Должнику денежные средства путем перечисления 140.000 руб. по платежному поручению от 27.12.2010 № 180 в пользу Общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» с назначением платежа: «Оплата за газ по договору от 20.07.2007 № 56-4-1412/08. Зачесть по расчетам с ООО «Увинский завод строительных материалов»» (л.д. 21 т.1).

Помимо этого, Должник в счет погашения задолженности по договору от 20.07.2007 № 56-4-1412/08 передал Обществу «Газпром межрегионгаз Ижевск» по акту приема-передачи векселей от 22.11.2010 (л.д. 64 т.2) простой вексель открытого акционерного общества «Сбербанк России» серии НВ № 0549750 от 13.10.2010, номинальной стоимостью 2.500.000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2012 принято к производству заявление о признании Общества «Увинский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 16.02.2011 в отношении Должника введено наблюдение, определением от 19.05.2011 - внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 Общество «Увинский завод строительных материалов» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Л.М.

Конкурсный управляющий Богданов Л.М., полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств и передаче векселя повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 313 ГК РФ). При этом такое перечисление может приводить к погашению соответствующего обязательства должника непосредственно перед кредиторами.

Следовательно, рассматриваемые платежи могут являться сделками между должником и кредитором, в связи с чем, не исключается возможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Действия должника по передаче векселя направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, данные действия также могут быть признаны сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед Уполномоченным органом, ООО «Удмуртская шинная компания», ООО «Фаворит», Ахуновой Л.М. и иными.

В отсутствие спорных сделок требование Общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2010 № 208, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2010 № 231, в сумме 140 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2010 № 180, а также передачу простого векселя серии НВ № 0549750 от 13.10.2010 стоимостью 2 500 000 руб., оформленную актом приема-передачи векселей от 22.11.2010, в счет оплаты задолженности Общества «Увинский завод строительных материалов» перед Обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» по договору от 20.07.2007 № 56-4-1412/08, недействительными сделками.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о наличии и доказанности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, условие договора займа о том, что предоставление займа осуществляется посредством перечисления заёмных средств займодавцем третьему лицу по указанию заёмщика, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы не противоречит положениям главы 42 ГК РФ, оснований для признания договоров займа между Должником и предпринимателем Плеховым Л.Д. незаключенными