Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50-6117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12763/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                          Дело № А50-6117/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Саврасова Н.Ю. по доверенности от 08.11.2012, паспорт,

от ответчика – ЗАО "Городской контур": Жохова М.Н. по доверенности от 04.09.2012, паспорт,

от третьих лиц – ЗАО "Уралмостострой", ООО "Строительно-монтажное управление № 34", муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Ленинского района": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Городской контур",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2012 года

по делу № А50-6117/2012, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ЗАО "Городской контур" (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191)

третьи лица: ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960), ООО "Строительно-монтажное управление № 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664), муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство Ленинского района" (ОГРН 1085902009104, ИНН 5902293629)

об устранении дефектов работ,

установил:

МКУ «Пермблагоустройство» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ЗАО «Городской контур» (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 03.07.2009 № 16/08.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просил возложить на ЗАО «Городской контур» обязанность устранить на гарантийном объекте следующие дефекты:

1. Отслоение краски и следы ржавчины на покрашенных элементах: опор КС и НС, стойках знаков, остановочных павильонах и шкафах управления.

2.По информации ООО «Новогор-Прикамье» (письмо от ООО «Новогор» № 14117 от 17.11.2010) в ходе капитального ремонта заасфальтированы колодцы в количестве 2 шт. Ленина, 20 и Ленина, 13;

3.Дефекты,  указанные  в  соглашении от 23 .12.2010 к муниципальному контракту № 16/08 от 03.07.2009;

4. участок от Комсомольского проспекта до ул. Сибирской:

-   разрушение защитного слоя бетона водоотводных лотков,

-   выбоина на проезжей части площадью 0,5 м2 напротив дома № 27 по ул. Ленина ПК 3+55 лево,

перекрёсток ул. Ленина с ул. 25-го Октября:

-   разрушение защитного слоя трамвайных плит: ПН 132.12.16 - 1шт.; ПН 8.23.16- -2 шт., ПМ 146.23.16 - 3 шт.,

-   разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах IIK0+00 - ПК0+30,

-   Выбоины размером не более 15x60x5 см, площадью более 7 м2 / на 1000 м2 покрытия ПК0+00 - ПК0+30,

участок от ул. 25-го Октября до ул. М.Горького:

-   разрушение поперечного стыка асфальтобетонного покрытия на примыкании ПК 1+70,3 лево,

-   поперечные и продольные раскрытые трещины (ширина раскрытия более 5 мм) общей протяжённостью 80 п.м. на участке от ул. Парковой до Комсомольского проспекта,

перекрёсток ул. Ленина с ул. М. Горького:

- разрушение защитного слоя трамвайных плит: ПН 132.12.16 - 3 шт.; ПН 8.23.16 - 5 шт., ПМ 146.23.16 - 3 шт.,

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК2+20 ПК2+80,

перекресток ул. Ленина с ул. Островского:

-   разрушение защитного слоя трамвайных плит: ПН 132.12.16 - 2 шт.;

-   разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК4+40 ПК4+80,

перекрёсток ул. Ленина с ул. Клименко:

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК6+00 - ПК6+20,

участок от ул. Клименко до ул. Парковая:

- выбоина на примыкании к левнеприёмной решётки площадью 0,5 м2 ПК7+00 лево,

- провал тротуарной плитки на примыкании площадью 0,5м - к колодцу ПК6+80 лево,

- разрушение защитного слоя бетона трамвайных плит: ПН 8.23.16 - - 2 шт.; ПК8+30 право,

- провал тротуарной плитки на примыкании общей площадью 5 м2 к колодцу ПК8+80 ПК9+60 право,

перекрёсток ул. Ленина с ул. Парковая:

- разрушение защитного слоя бетона трамвайных плит: ПМ 146.23.16 - 1 шт.,

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК8-+ 80 ПК10+33,05,

- выбоина на примыкании к люку площадью 0,5 м2 ПК9+90 право.

Определениями суда от 03.07.2012 и 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд 123, ООО «СМУ-34», МБУ «Благоустройство Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Возложить на ЗАО «Городской контур» обязанность устранить на гарантийном объекте следующие дефекты:

1. отслоение краски и следы ржавчины на покрашенных элементах: опор КС и НС, стойках знаков, остановочных павильонах и шкафах управления.

2. По   информации   ООО   «Новогор-Прикамье»   (письмо   от   ООО «Новогор» №14117 от 17.11.10) в ходе капитального ремонта заасфальтированы колодцы в количестве 2 шт. Ленина, 20 и Ленина, 13;

3. Дефекты, указанные в соглашении от  23.12.2010 к муниципальному контракту № 16/08 от 03.07.2009, заключенным между МУ «Пермблагоустройство» и ЗАО «Городской контур». А также:

4. участок от Комсомольского проспекта до ул. Сибирской:

-  разрушение защитного слоя бетона водоотводных лотков,

-  выбоина на проезжей части площадью 0,5 м2 напротив дома № 27 по ул. Ленина ПК 3+55 лево,

перекрёсток ул. Ленина с ул. 25-го Октября:

-  разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах IIK0+00 - ПК0+30,

-  выбоины размером не более 15x60x5 см, площадью более 7 м2 / на 1000 м2 покрытия ПК0+00 - ПК0+30,

участок от ул. 25-го Октября до ул. М.Горького:

-   разрушение поперечного стыка асфальтобетонного покрытия на примыкании ПК 1+70,3 лево,

-   поперечные и продольные раскрытые трещины (ширина раскрытия более 5 мм) общей протяжённостью 80 п.м. на участке от ул. Парковой до Комсомольского проспекта,

перекрёсток ул. Ленина с ул. М. Горького:

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК2+20 ПК2+80,

перекресток ул. Ленина с ул. Островского:

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК4+40 ПК4+80,

перекрёсток ул. Ленина с ул. Клименко:

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК6+00 - ПК6+20,

участок от ул. Клименко до ул. Парковая:

- выбоина на примыкании к ливнеприёмной решётки площадью 0,5 м2 ПК7+00 лево,

- провал тротуарной плитки на примыкании площадью 0,5м - к колодцу ПК6+80 лево,

- разрушение защитного слоя бетона трамвайных плит: ПН 8.23.16 - - 2 шт.; ПК8+30 право,

- провал тротуарной плитки на примыкании общей площадью 5 м2 к колодцу ПК8+80 ПК9+60 право,

перекрёсток ул. Ленина с ул. Парковая:

- разрушение защитного слоя бетона трамвайных плит: ПМ 146.23.16 - 1 шт.,

- разрушение резинобитумной мастики и асфальтобетонного покрытия в швах ПК8-+ 80 ПК10+33,05,

- выбоина на примыкании к люку площадью 0,5 м2 ПК9+90 право.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что подписанные сторонами акты осмотра гарантийного объекта свидетельствуют о наличии изъянов на объекте, а не о принятии выявленных недостатков. В актах осмотра гарантийного объекта не указаны причины возникновения дефектов, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Ненадлежащая эксплуатация объекта подтверждена ответчиком фото- и видео-доказательствами, согласно которым на тротуарной плитке находятся, в том числе тяжело-габаритные автотранспортные средства. Требование истца об обязании устранить недостатки необоснованно, поскольку согласно соглашению от 23.12.2010 у заказчика имеется сумма удержания для устранения выявленных недостатков. Материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, причины возникновения недостатков не установлены, следовательно, подрядчик освобождается от обязанности устранять возникшие дефекты. Выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, а вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта. С момента подписания муниципального контракта, заключенного по итогам открытого аукциона 15.10.2010, обязанность по содержанию и текущему ремонту спорной территории лежит на «СМУ № 34». За содержание трамвайных путей отвечают соответствующие предприятия электротранспорта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между МУ «Пермблагоустройство» (Заказчик) и ЗАО «Городской контур» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул.Ленина на участке от ул.Парковая до ул. 25-го Октября в том числе с устройством совмещенных остановок общественного транспорта по ул.Ленина от Комсомольского проспекта до ул. 25 Октября.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ул.Ленина на участке от ул.Парковая до ул. 25-го Октября в том числе с устройством совмещенных остановок общественного транспорта по ул.Ленина от Комсомольского проспекта до ул. 25 Октября.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями № 1-10 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, требованиями действующего законодательства, технической документации, условиями контракта (п.1.2 контракта).

Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 10.10.2009 (п. 2.1-2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2010)

Фактическая стоимость работ составляет 211 020 944 руб. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.10.2010).

Подрядчик устанавливает на произведенные им работы гарантийный срок 60 месяцев, течение которого начинается с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении Подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов), в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки. Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее условиям, которые определены как контрактом, так и действующей технической документацией (п.4.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по контракту представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 12.11.2010 (т.1 л.д. 40-41), что сторонами не оспаривается.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика проведено обследование гарантийного объекта, по результатам которого составлен акт обследования от 12.04.2011 (т.1 л.д. 42-43), содержащий виды дефектов на гарантийном объекте, а также мероприятия по устранению данных дефектов.

Согласно указанному акту Подрядчик обязался устранить обозначенные в нем дефекты своими силами и за свой счет в течение 20 дней с момента составления акта. Акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами комиссионно повторно обследовался гарантийный объект, которым также зафиксировано наличие недостатков, являющихся предметом спора.

Согласно акту от 17.07.2012 Подрядчик повторно взял на себя обязательства по устранению недостатков (т.5 л.д. 5-6).

Полномочия представителя ответчика подтверждены приказом № 01/О от 01.04.2012 «О назначении ответственного» (т.5 л.д. 7).

23.12.2010 сторонами подписано соглашение к муниципальному контракту № 16/08, согласно п. 1 которого Подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные Заказчиком недостатки работ, выполненных на объекте «Капитальный ремонт ул, Ленина на участке от ул. Парковая до ул. 25-го Октября, в том числе с устройством совмещенных остановок общественного транспорта по ул. Ленина от Комсомольского проспекта до ул.25 Октября», а именно:

1) Фасад здания дома № 11 по ул. Ленина в местах разборки тротуаров не восстановлен;

2) Разрушение поперечного стыка на примыкании ПК1+70,3 лево;

3) Уступы в стыках смежных плит на тротуаре ПК1-К30 - ПК 1+60 лево более 5 мм;

4)   Превышение одного камня над другим более 10 мм ПК0+15 -ПКО+20 лево участок от Комсомольского проспекта до ул. 25 Октября;

5)   Не выполнено сопряжение тротуарной плитки к асфальтобетонному покрытию ПК 1+75 - 11+90 право;

6)