Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А71-7759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13291/2012-АК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-7759/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В. Г.,  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.  И.

при участии:

от заявителя Государственного предприятия Удмуртской Республики "Республиканский центр качества"   (ОГРН  1031800556215, ИНН 1831041671)

Мазец М. А., паспорт, директор.

Иродова Л. В., паспорт, доверенность от 10.12.2012.

Желудова А. Г., паспорт, доверенность от 12.04.2012 (л. д. № 108, Т 8)

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041805001501, ИНН 1835059990)

Кравчук О. А., удостоверение, доверенность от 07.12.2012.

Федько Д. В., удостоверение, доверенность от 30.12.2011.

Хабибуллин М. М., удостоверение, доверенность от 30.12.2011.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного предприятия Удмуртской Республики "Республиканский центр качества"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2012 года

по делу № А71-7759/2012

принятое  судьей  Н.Г.Зориной

по заявлению Государственного предприятия Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" 

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о  признании частично недействительным решения от 27. 03. 2012 № 5

установил:

Государственное предприятие Удмуртской Республики «Республиканский центр качества» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения  № 5 от 27.03.2012  в части доначисления налога на прибыль организаций  в сумме 11 283 877 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 10 225 289 руб.,  соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, а также штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 10 200 руб.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2012года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным  решение Межрайонной  ИФНС России  № 9 по Удмуртской Республике № 5 от 27.03.2012  в части наложения штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на  следующие обстоятельства: в части налога на прибыль организаций  –  налоговым органом неправильно определена рыночная стоимость поставленных  от спорных контрагентов этикеток для штрих-кода по 5коп. за 1 штуку, без учета транспортных расходов по их перевозке от завода-изготовителя ООО «АСП Принт» (г.Москва) до налогоплательщика (г.Ижевск). Расчет  стоимости этикеток 40коп. за 1 штуку, произведенный налогоплательщиком с учетом транспортных расходов, налоговым органом надлежащим образом не опровергнут; в части налога на добавленную стоимость -  ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами,  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отсутствие доказательств сознательного участия налогоплательщика в схеме, созданной контрагентами, не доказанности согласованности действий и  взаимозависимости, на  нарушение инспекцией  права налогоплательщика на ознакомление  с  документами, полученными в ходе встречной проверки по ООО «АСП Принт»; в части  штрафа по п.1 ст.126 НК РФ – указывает на необоснованное привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов,  которые в силу закона предприятие не обязано и не должно вести.

         Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка ГП УР «Республиканский центр качества» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

        По результатам проверки  составлен акт  проверки от 14.02.2012 и  вынесено решение № 5 от 27.03.2012, согласно которому ГП УР «Республиканский центр качества» предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 11 758 941 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 225 289 руб.,  соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, а также штраф  по  п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 10 200 руб.

       Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы материалов проверки о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов по поставке этикеток для штрих-кода контрагентами - ООО «Торговая группа Олимп», ООО «Центроснаб», ООО «Комплект Снаб», ООО «Элит Алко».

       Основанием для привлечения предприятия к ответственности по ст. 126 НК РФ послужило непредставление документов по требованию №  12-22/35926 от 15.12.2011 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы -  оборотно-сальдовых  ведомостей   в развернутом виде  (карточки)  по счетам бухгалтерского учета за период 2008-2010г.г.

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.05.2012 №06-06/06455@ по апелляционной жалобе ГП УР «Республиканский центр качества» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 27.03.2012 № 5 изменено: отменено в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 475 064 руб., в том числе: за 2008 год – 480 688 руб., за 2009 год –   5624 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

        Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

       В судебном заседании 13.08.2012 налоговым органом представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.08.2012 об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности № 5 от 27.03.2012, принятого в отношении ГП УР «Республиканский центр качества», в части доначисления налога на прибыль в размере 26 502,92 руб. (156 297,53 руб. за 2008г., 58 243 руб. за 2009 г., 50 484,39 руб. за 2010г.), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 378 907,73 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 332 874,11 руб. 

        В судебном заседании 17.09.2012 налоговым органом представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.09.2012 №05-18/11633@ о внесении изменений в резолютивную часть решения от 13.08.2012 №05-18/10162 согласно которому, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 27.03.2012 № 5 о привлечении ГП УР «Республиканский центр качества» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 1 664 372,53 руб. (налог в размере 265 024,92 руб., подлежащий уплате в федеральный бюджет + 1 399 347,61 руб., подлежащий уплате в региональный бюджет), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 378 907,73 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 332 874,11 руб.»

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на необоснованное привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов,  которые в силу закона предприятие не обязано и не должно вести.

         Данные доводы заявителя  жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         Согласно  п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

         В соответствии с п.1 и п.2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

        Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса (п.4 ст.93 НК РФ).

       В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

         Из материалов дела следует, что  по требованию от 05.10.2011г. у налогоплательщика запрашивались  карточки бухгалтерских счетов и регистры налогового учета. Согласно письму от 18.10.2011 предприятие сообщило, что не формирует регистры налогового учета и для целей налогообложения использует данные регистров бухгалтерского учета.

         По требованиям о представлении документов от 26.10.2011г. и от  16.11.2011г. предприятием не представлены в установленный срок  карточки бухгалтерских счетов. Согласно письму от 29.11.2011г. предприятие сообщило, что данные регистры им не ведутся, вся  информация содержится в оборотно-сальдовых ведомостях по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

        Согласно Положению об учетной политике ГП УР «Республиканский центр качества» налоговый учет ведется на регистрах бухгалтерского учета с применением в необходимых случаях регистров налогового учета.

         Из протоколов  допроса  главного бухгалтера предприятия Чирковой О.Н. от 13.12.2011г. № 524  установлено, что  на предприятии ведутся оборотно-сальдовые ведомости по счетам, которые можно развернуть.  Например, в развернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 видно следующие данные: номер и дата товарной накладной на поступивший товар, сумма документа, сальдо на начало заданного периода, сальдо на конец периода, аналогично отражаются в данной ведомости документы оплаты (номер и дата платежного поручения). В развернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 видны аналогичные показатели, как и по счету 60. В развернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 видно следующие данные: наименование товара, количество на начало периода, количество поступившего товара, сальдо на конец периода, стоимость товара в учетных ценах, также видно отпуск в производство - дата, сумма, количество, при поступлении в данном регистре видно от кого поступил материал, реквизиты документа-поступления. Такие же развернутые оборотно-сальдовые ведомости можно сформировать по всем счетам бухгалтерского учета, именно эти ведомости и являются регистрами аналитического учета, который ведется предприятием.

        Учитывая вышеизложенные показания главного бухгалтера предприятия,  инспекцией согласно требованию от 15.12.2011 № 12-22/35926 были запрошены  оборотно-сальдовые  ведомости   в развернутом виде  (карточки)  по счетам бухгалтерского учета за период 2008-2010г.г.

       Требование вручено налогоплательщику  15.12.2011г., срок представления документов по требованию – 29.12.2011г.

        Как  следует из материалов дела,  в  установленный  срок  предприятием не были представлены документы в количестве 51шт., а именно: оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счету 60 по контрагенту ООО «УралСтройСервис» за 2008, 2009, 2010 гг. - 3 шт., оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счету 60 по контрагенту ООО «ИнфоТек и Сервис» за 2008, 2009, 2010 гг. - 3 шт., оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счету 60 по контрагенту ООО «Комплект Снаб» за 2008, 2009, 2010 гг. - 3 шт., оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счету 60 по контрагенту ООО «Центроснаб» за 2008, 2009, 2010 гг. - 3 шт., оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счету 60 по контрагенту ООО «Торговая группа Олимп» за 2008, 2009, 2010 гг. - 3 шт., оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счету 60 по контрагенту ООО «ЭлитАлко» за 2008, 2009, 2010 гг. - 3 шт., оборотно-сальдовая ведомость в развернутом виде (карточка) по счетам 10, 03, 04, 20, 26, 40, 43, 86, 90, 91, 99 за 2008, 2009, 2010 гг. - 33 шт.

        Представленные заявителем оборотно-сальдовые ведомости, сформированные за период 2008-2010,   содержали  информацию только о сальдо по счету на начало периода, обороты по дебету и кредиту счета за период и сальдо на конец периода, в денежном либо количественном выражении, без ссылок на первичные документы, то есть  отражали движение по счету за период в целом и не содержали детальной информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях налогоплательщика.

       В связи с тем, что оборотно-сальдовые ведомости в развернутом виде в отношении контрагентов, с которыми совершались хозяйственные операции,  содержат первичные записи о совершенных хозяйственных операциях и  необходимы налоговому