Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50-6117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Разрушение защитного слоя бетона трамвайных плит на перекрёстке ул. Ленина с ул. Максима ' Горького;

7) Превышение бортового камня ГП1 относительно покрытия проезжей части на перекрёстке ул. Ленина с ул. Максима Горького составляет 7 см. вместо проектного превышения 15 см;

8) Уступы в стыках смежных плит на тротуаре ПК 6+10 - ПК 6+79 участок от Комсомольского проспекта до ул. 25 Октября более 5 мм;

9) Не обеспечен поверхностный водоотвод в существующие ливнеприёмные колодцы на участках 10+27 - ПК1+00 право, ПК6+19,5 - ПК7+90 право;

10) Визуальные признаки неуплотнённого асфальтобетонного покрытия на парковке по адресу ул. Ленина,23.

Срок устранения недостатков работ и сдачи их Заказчику установлен  до 01.06.2011 (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение выполнения обязательств по устранению недостатков, указанных в п. 1 настоящего соглашения, в виде залога денежных средств в размере 100% фактической цены работ по устранению указанных недостатков, что составляет 122 279 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения в случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков, указанного в п. 1 соглашения, залог денежных средств в размере 100% перечисляется в доход бюджета.

Заказчик обязуется передать Подрядчику в срок до 31.12.2010 подписанный акт приемки оконченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Улица Ленина на участке от ул. Парковая до ул. 25-го Октября, в том числе с устройством совмещенных остановок общественного репорта по ул. Ленина от Комсомольского проспекта до ул.25 Октября» (п. 6 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что исковые требования состоят только из перечисления недостатков и обязанности их устранить, без определения способа устранения, и принял подписанные сторонами акты от 26.07.2012 и 16.08.2012 (т.5 л.д. 97, 98) в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков по объектам: перекрёсток ул. Ленина с ул. 25-го Октября:

- разрушение защитного слоя трамвайных плит: ПН 132.12.16 - 1шт.; ПН 8.23.16- -2 шт., ПМ 146.23.16 - 3 шт.,

перекрёсток ул. Ленина с ул. М. Горького:

- разрушение защитного слоя трамвайных плит: ПН 132.12.16 - 3 шт.; ПН 8.23.16 - 5 шт., ПМ 146.23.16 - 3 шт.,

перекресток ул. Ленина с ул. Островского:

- разрушение защитного слоя трамвайных плит: ПН 132.12.16 - 2 шт.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками и отсутствия доказательств вины третьих лиц в причинении недостатков, а также доказательств их устранения ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.2. контракта.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик после того, как ему стало известно о недостатках, не потребовал назначения экспертизы, выявленные недостатки не устранил, в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, не представил.

Представленные ответчиком фото- и видеоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, поскольку из них не следует, что дефекты возникли именно по причине ненадлежащей эксплуатации объектов (нахождения на тротуарной плитке тяжело-габаритных автотранспортных средств, очистка расклеенных объявлений и афиш металлическими щетками), а не вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на отсутствие у подрядчика обязанности по нанесению на водоотводные лотки защитного слоя и, следовательно, его восстановление при разрушении, не принимается, поскольку в данном случае имеется в виду разрушение поверхности (верхнего слоя) водоотводных лотков, которое подлежит восстановлению подрядчиком.

Довод  ответчика об отсутствии сведений о спорных колодцах также подлежит отклонению, поскольку колодцы отражены на плане сетей.

Довод ответчика о том, что подписанные сторонами акты осмотра гарантийного объекта свидетельствуют о наличии изъянов на объекте, а не о принятии выявленных недостатков, является необоснованным, поскольку в указанном акте подрядчик принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки, однако ремонт объектов не осуществил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в актах осмотра гарантийного объекта отсутствует указание на причины возникновения дефектов, а также на то, что экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Ответчиком не представлены доказательства указанных в п. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не доказано, не нашел своего подтверждения в материалах дела, и опровергается материалами дела, в том числе актом от 17.07.2012, в котором ответчик признает выявленные дефекты и повторно обязуется их устранить.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что с момента подписания муниципального контракта, заключенного по итогам открытого аукциона 15.10.2010, обязанность по содержанию и текущему ремонту спорной территории лежит на «СМУ № 34», поскольку требования истцом заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 03.07.2009 года № 16/08.

Ответчик полагает, что требование истца об обязании устранить недостатки необоснованно, поскольку согласно соглашению от 23.12.2010 у заказчика имеется сумма удержания для устранения выявленных недостатков.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из того, что условиями соглашения заказчик не ограничен в праве требовать устранения недостатков, у ответчика не исключена обязанность по их устранению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными способами, предусмотренными законом. При этом право выбора способа защиты нарушенного права остается за истцом.

В отсутствие доказательств устранения недостатков работ за счет удержанных средств, заявление истцом требования об обязании ответчика устранить недостатки работ не противоречит действующему законодательству. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 25 сентября 2012 по делу № А50-6117/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                                         Е.О. Никольская