Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-21973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12305/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-21973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                            Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коммерческий центр»: Александров В.А. (паспорт, доверенность от 10.05.2012)

от ответчика – открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: Герасин С.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2012), Аралкин С.А. (паспорт, доверенность от 08.12.2010)

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВиК»: Новицкий А.Ю. (паспорт, доверенность от 22.11.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года

по делу № А60-21973/2012

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коммерческий центр» (ОГРН 1026605237405, ИНН 6661014290)

к открытому акционерному обществу Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7705043461)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВиК»

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коммерческий центр» (далее – ООО «Межрегиональный коммерческий центр»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании 74 328 182 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае-декабре 2009 года в соответствии с условиями договора № 2296 от 08.05.2007, 15 280 584 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2009 по 03.05.2012, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенной задолженности, начиная с 04.05.2012, до дня  фактической уплаты долга.

Определением от 14 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее – ООО «ВиК») – л.д. 1-3 том 1.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении цены иска: истец просит взыскать с ответчика         68 869 819 руб. 85 коп. задолженности, 16 054 314 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2009 по 24.08.2012, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее полной оплаты (л.д. 23-29 том 4). Судом первой инстанции уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27-31.08.2012 (л.д. 22 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года (резолютивная часть от 05.09.2012, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 68 869 819 руб. 85 коп. основного долга, 16 054 314 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 24.08.2012, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 25.08.2012, по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8 % годовых (л.д. 31-42 том 5).

Ответчик, ОАО «Концерн Росэнергоатом», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что постановлением ФАС Уральского округа от 09.02.2011 по делу № А60-27302/2010 установлено, что у ООО «ВиК» отсутствует статус организации водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, действия Правил № 167, на основании которых произведен расчет оказанных ответчику услуг и которыми регулируются отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, не могут быть распространены на отношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности объема фактически оказанных ответчику услуг.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно  отклонено заявление о фальсификации доказательств – договора уступки права требования от 13.01.2010, заключенного между истцом и третьим лицом; подлинник названного договора судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права судом истребован не был.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец (ООО «Межрегиональный коммерческий центр») и третье лицо (ООО «ВиК») просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагают, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют; доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу - договора уступки прав требования от 13.01.2010, подписанного между истцом и третьим лицом.

Названное ходатайство судом было отклонено по основаниям ст. 161 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации договора уступки права требования, подписанного между истцом и третьим лицом, ссылался на то, что договор был заключен позднее указанной в нем даты (не 13.01.2010), а непосредственно перед подачей рассматриваемого иска. Также ответчик указал на то, что общество «ВиК» самостоятельно обращалось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за спорный период (дело № А60-13699/2010) и при рассмотрении спора не предоставляло суду сведений об уступке права требования задолженности истцу, равно как и истец не заявлял о вступлении в этот судебный процесс. Напротив, общество «ВиК» при рассмотрении дела № А60-13699/2010 заявляло об уступке прав требования по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за часть спорного периода (май-ноябрь 2009 года) обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэнергосбыт-Кушва». Также о фальсификации договора уступки свидетельствует, по мнению ответчика, то обстоятельство, что истец на протяжении длительного периода времени (с января 2010 года по май 2012 года) не предъявлял ответчику требований об оплате долга, не подавал соответствующий иск в суд (л.д. 1-3 том 4). Аналогичные доводы изложены ответчиком и в заявлении о фальсификации доказательств, поданном в суд апелляционной инстанции.

Истец в суде первой инстанции возразил относительно исключения договора уступки прав требования от 13.01.2010 из числа доказательств по делу.

В таком случае Арбитражный процессуальный кодекс РФ предписывает суду принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры (ст. 161 АПК РФ).

Необходимые процессуальные действия для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции были предприняты, что подтверждено материалами дела.

Так, определением от 12.07.2012 суд обязывал истца представить подлинный договор в материалы дела.

30.08.2012 истцом были представлены нотариально удостоверенные копии договора уступки прав требования от 13.01.2010 с приложением к нему и уведомления ответчика (должника) о совершении указанного договора. Верность копий документов засвидетельствована нотариусом 08.06.2012.

Представителем истца пояснено суду, что подлинник договора уступки права требования был похищен из автомобиля работника истца, о чем последним было заявлено в полицию (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2012 представлено в материалы дела).

Согласно пояснениям представителя третьего лица его экземпляр подлинного договора уступки был изъят органами внутренних дел среди иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества «ВиК»;  представлен протокол выемки от 25.05.2010.

Поскольку договор уступки прав требований от 13.01.2010 является возмездным, судом первой инстанции у сторон истребованы доказательства совершения расчетов по нему.

Вместе с тем согласно п.п. 1.11, 1.12 договора уступки прав требований от 13.01.2010 денежные средства за уступку прав истец (новый кредитор) обязуется уплатить обществу «ВиК» (первоначальному кредитору) в срок не позднее 30 дней с момента фактического исполнения обязательств ответчиком (должником) по уступаемым правам требований, но в любом случае не позднее 01.05.2014.

Представители истца и третьего лица, подтвердили факт подписания договора уступки,   пояснили суду, что расчет за уступленные права требований между цедентом и цессионарием до настоящего времени не осуществлен, поскольку не наступил срок платежа.

При таких обстоятельства, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате уступленного права требования не наступил (не позднее 01.05.2014), суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие расчета за уступленные права само по себе не свидетельствует о фальсификации договора.

В подтверждение довода о фальсификации договора уступки прав требований от 13.01.2010 ответчик указывал на предъявление третьим лицом требований о взыскании спорных сумм с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что 13.04.2010 ООО «ВиК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения в сумме 74 328 182 руб. 59 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что предъявление иска в данном случае может равно свидетельствовать как о том, что договор уступки прав требований, датированный 13.01.2010, на тот момент не существовал, так и о том, что третье лицо, действуя недобросовестно, после уступки прав требования по договору осуществляло самостоятельные действия по взысканию уступленной задолженности.

Поведение истца, приобретшего соответствующее право, но в течение длительного периода времени не предъявлявшего ответчику требований об исполнении обязательств по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, не заявлявшего иска о взыскании задолженности,  не противоречит закону. С учетом принципов автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота истец вправе в любой момент реализовать принадлежащее ему право требования уплаты задолженности либо отказаться от этого права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документальных доказательств фальсификации договора уступки прав требования от 13.01.2010 не имеется, а поведение истца и третьего лица не может служить достаточным основанием для исключения договора уступки прав требования от 13.01.2010 из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что требования процессуального законодательства, установленные ст. 161 АПК РФ, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о