Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-21973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фальсификации доказательств.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом изложенных выше обстоятельств, норм ст. 161 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления экономически обоснованной цены на услуги ООО «ВиК» по водоснабжению и водоотведению, оказанные в 2009 году ответчику.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу о возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы.

Истец в обоснование стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудит и оценка», выполненное по односторонне представленным обществом «ВиК» документам, в отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности. В свою очередь ответчик заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

До принятия судом решения по настоящему делу истец заявил ходатайство об изменении (уменьшении) цены иска, что было определено применением к расчету стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных обществом «ВиК» в мае-декабре 2009 года, тарифа, установленного для него Решением Думы городского округа Заречный от 13.12.2007 № 176-Р на 2008 год в размере 10,04 руб./куб.м за холодное водоснабжение, 12,18 руб./куб. м за водоотведение (тариф указан с учетом НДС).

В связи с изменением исковых требований суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Впоследствии ответчиком было повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления экономически обоснованной цены на услуги ООО «ВиК» по водоснабжению и водоотведению, оказанные в 2009 году ответчику, которое судом первой инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, было отклонено по причине необоснованности.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства. 

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом имеющихся в деле доказательств и представленного третьим лицом экспертного заключения по запросу ООО «ВиК» от 12.09.2011, выполненного ИП Борисовой Н.И., по вопросу подтверждения по данным бухгалтерской отчетности предприятия ООО «ВиК» стоимости реализации 1 куб.м питьевой воды и водоотведения в 2009 году, а также фактической себестоимости 1 куб.м реализованной питьевой воды и водоотведения в 2009 году, приобщенного судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и оцененного судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ при разрешении вопроса о целесообразности назначения экспертизы, заявленная истцом стоимость услуг с применением тарифа 2008 года ниже указанной.

О правомерности использования тарифа предыдущего периода (2008 года) суждение судом апелляционной инстанции будет дано в мотивировочной части настоящего судебного акта. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и с учетом вышеизложенного не является целесообразным; оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства судом  не усматривается. 

В апелляционном суде заявитель жалобы также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Городской округ Заречный Свердловской области».

Апелляционный суд рассмотрел в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, названное ходатайство и признал его не подлежащим удовлетворению.

Аналогичное ходатайство ответчиком заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права или законные интересы муниципального образования «Городской округ Заречный Свердловской области» по отношению к сторонам, поэтому оснований для привлечения к участию в деле указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

По тому же основанию суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что судебный акт принят о правах и об обязанностях муниципального образования «Городской округ Заречный Свердловской области», не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВиК» и ответчиком, именуемым в договоре «абонент», 08.05.2007 был заключен договор № 2296 водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ООО «ВиК» приняло на себя обязательства отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду на холодное водоснабжение и принимать на переработку сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и переданные на переработку сточные воды, обеспечивать их учет, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и водоотведением (л.д. 20-28 том 1).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в мае-декабре 2009 года ООО «ВиК» поставило на объекты ответчика питьевую воду и приняло на переработку сточные воды.

Из имеющихся в деле актов обследования технического состояния систем водоснабжения ответчика следует, что в нарушение условий договора ответчиком в спорный период не были установлены приборы учета расхода воды.

Письмом № 13-1084 от 01.12.2008 ООО «ВиК» уведомило ответчика о том, что оставляет за собой право определять количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (л.д. 34-36 том 1).

В отсутствие приборов учета объемы водопотребления и водоотведения за период с мая по декабрь 2009 года были определены ООО «ВиК» по пропускной способности труб.

Ответчик, не согласившись с расчетным методом определения количества поставленной питьевой воды и принятых стоков, от подписания актов оказанных в спорный период услуг отказался и не оплатил выставленные на оплату услуг счета.

Впоследствии право требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 2296 от 08.05.2007 за период с мая по декабрь 2009 года уступлено третьим лицом истцу на основании договора уступки прав требований от 13.01.2010 (л.д. 134-136 том 1), который соответствует нормам § 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, а также иные требования, связанные с уступленным правом.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). Данные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В силу п.п. 32-34 названных Правил обеспечение учета полученной воды возлагается на абонента, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами, узел учета должен размещаться на сетях абонента, оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил.

Из пункта 57 Правил № 167 следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, при неисполнении абонентом обязанности по установке и введению в эксплуатацию приборов учета поставляемой воды количество такой воды может быть исчислено организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным методом на основании п. 57 Правил № 167; абонент, своевременно не предпринявший мер по установке приборов учета, несет риск применения в отношениях с ним расчетного метода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу № А60-12478/2009 установлено, что при заключении договора № 2296 от 08.05.2007 сторонами не достигнуто соглашение по условиям отдельных пунктов, в том числе 2.4.2; 4.2; 4.3, и разногласия по указанным пунктам в арбитражный суд не передавались.

Поскольку в процессе подписания договора в отношении спорных пунктов абонент не заявил, что указанные пункты договора являются для него существенными, но приступил к получению услуг по водоснабжению и водоотведению, суд признал договор заключенным. Объекты, на которые ООО «ВиК» осуществляет водоснабжение и водоотведение, согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 3 (л.д. 29, 33 том 1).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, изложенные выше обстоятельства являются установленными.

В соответствии с п. 2.3.2 договора при временном отсутствии средств измерений у абонента количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с п. 4.2 исходя из договорных величин среднесуточного расхода, которые составляют: питьевая вода -153,934 куб.м/сут, водоотведение (с учетом горячего водоснабжения) - 261,136 куб.м/сут.

Согласно п. 4.2 договора при временном отсутствии приборов учета у абонента количество полученной воды и сточных вод определяется из водного баланса организации водопроводно-канализационного хозяйства пропорционально договорной величине, полученной расчетным путем на основании СНиП 2.04.01-85, либо утвержденной постановлением главы городского округа. Временным признается отсутствие у абонента средств измерений в течение трех месяцев с момента начала действия договора, после чего абонент либо устанавливает соответствующие средства измерения (приборы учета),