Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-28995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13556/2012-АК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-28995/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен": Редин Д.Г., по доверенности № 05-ЮС/ипц от 31.10.2010

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу № А60-28995/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен"  (ОГРН 1026605758442, ИНН 6664071183)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  (ОГРН 1030203893202, ИНН 0274090077)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № АА-142/12 от 19.06.2012 г. о назначении ООО Издательство «Пульс цен» административного наказания и виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 16 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в действиях заявителя присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции"; общество совершило действия по завышению выходных данных тиража журнала «Я покупаю-Уфа» за февраль, апрель 2011г., чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции". Кроме того, решение УФАС по антимонопольному делу не обжаловалось и вступило в законную силу 06.04.2012. Состав административного правонарушения доказан, постановление вынесено полномочным органом в пределах срока давности. Надлежащее извещение общества подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», таким образом, вывод суда о ненадлежащем извещении не обоснован. Также ссылается на то, что документы (счета фактуры от 08.02.2011 и 07.04.2011) были представлены обществом в антимонопольный орган в виде незаверенных копий в день рассмотрения дела, кроме того, договор № 24 от 20.04.2010 не был представлен в УФАС. Доказательства допечатки тиража в типографии ООО «Фабрика цвета» являются недопустимыми, так как не были раскрыты стороной во время рассмотрения антимонопольного дела.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании возражал, полагая, что антимонопольным органом не доказан как состав правонарушения, так и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия определения от 18.05.2012, копия списка № 27 об отправке писем и копии  выписок с сайта «Почта России» не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заинтересованное лицо не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало уважительность причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрено обращение Ассоциации распространителей печатной продукции РБ (вх. №9007 от 28.07.2011 г.) по вопросу недобросовестных действий со стороны рекламно-информационного журнала «Я покупаю-Уфа» (учредитель и издатель - ООО Издательство «Пульс  цен»), выразившихся в недобросовестной конкуренции, связанной с нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проверки установлено, что в выходных данных рекламно-информационного журнала «Я покупаю-Уфа» №№ 2, 4 за 2011 г указан тираж 10 000 экз., однако фактические тиражи журнала составили в № 2-8500 экз., в № 4 - 9000 экз.

Делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО Издательство «Пульс цен» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившемся в завышении выходных данных тиража журнала «Я покупаю - Уфа» за февраль, апрель 2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении №АА-142/12, вынесенным УФАС по Республике Башкортостан 19.06.2012 г., заявитель, ООО Издательство «Пульс цен», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 10-15)

Дело об административном правонарушении было возбуждено антимонопольным органом определением от 06.04.2012 (л.д. 54-56).

Поводом к возбуждению дела явилось принятие антимонопольным органом решения по делу № А-293/14-11 от 04.04.2012 (л.д. 77-81), которым в действиях общества признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в завышении выходных данных тиража журнала «Я покупаю - Уфа» за февраль, апрель 2011 г. Однако в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ООО Издательство «Пульс цен» рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, а также антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона).

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ) "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция не допускается.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы.

Пунктом 6 ст. 27 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 каждый выпуск периодического издания должен содержать сведения о тираже.

Из совокупности вышеизложенных правовых норм следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства необходимо подтвердить, что реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации, доводимой до потребителя.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в выходных данных рекламно-информационного журнала «Я покупаю-Уфа» №№ 2, 4 за 2011 г указан тираж 10 000 экз., однако фактические тиражи журнала составили в № 2-8500 экз., в № 4 - 9000 экз.

Между тем, как видно из материалов дела, при заявленном тираже журналов «Я покупаю -Уфа» №№ 2, 4 – 10 000 экз. (номер) ГУП «ГРИ Башкортастан» осуществлена печать журнала № 2 (февраль) 2011 г. в количестве 8500шт., № 4 (апрель) 2011 г. - в количестве 9000 шт. Недостающая часть экземпляров журналов (1500 шт. -№ 2 и 1000 шт. -№ 4), согласно материалам дела, а именно договора № 24 от 20.04.2010 (л.д. 99-104) и счетов-фактур исполнителя (л.д. 16-17), была отпечатана в типографии ООО «Фабрика цвета».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и о недоказанности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно правилам оценки доказательств, установленным частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Фактических и правовых оснований считать указанный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующий довод антимонопольного органа отклонен.

Довод, приведенный в жалобе, о том, что Решение УФАС не обжаловано  и вступило в законную силу, апелляционным судом отклонен как не позволяющий переоценить вывод суда о недоказанности события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 разъяснено, что с учетом ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ арбитражным судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Между тем, сам факт вступления решения антимонопольного органа в силу не означает, что лицо, в отношении которого оно вынесено, не может возражать против него при подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку способ защиты избирает сам заявитель, а решение по антимонопольному делу является одним из доказательств по административному делу.

Поскольку в данном дела судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность события административного