Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-28995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции установил и апелляционный суд подтверждает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО Издательство «Пульс цен», при этом доказательств извещения общества (его законного представителя) о времени и месте составления 05 июня 2012 года протокола по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, административный орган суду не представил.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан существенное нарушение правил привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод о том, что надлежащее извещение общества подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», таким образом, вывод суда о ненадлежащем извещении не обоснован, апелляционным судом отклонен.

Соответствующие доказательства не были предоставлены в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что антимонопольный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 3), суд специально откладывал судебное разбирательство определением от 20.09.2012 (л.д. 62-63) и запрашивал доказательства извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела у антимонопольного органа.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, препятствовавших стороне представить доказательства и реализовать процессуальные права, апелляционный суд не выявил.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что документы представленные обществом (счета-фактуры от 08.02.2011 и 07.04.2011) были представлены обществом в виде незаверенных копий в УФАС в день рассмотрения дела, кроме того договор № 24 от 20.04.2010 не был представлен в УФАС, а также доказательства о допечатке тиража в типографии ООО «Фабрика цвета» являются недопустимыми, так как не были раскрыты стороной во время рассмотрения антимонопольного дела, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган, получив документы от общества в день рассмотрения антимонопольного дела, не только имел возможность, но и был обязан в целях принятия полного и объективного решения по делу отложить рассмотрение антимонопольного дела, обязать общество представить надлежащим образом заверенные копии документов или их подлинники. Для этого у антимонопольного органа есть достаточные полномочия, предусмотренные ст. 25, 47 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к их переоценке, для которой оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу № А60-28995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина