Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-26492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12909/2012-АК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-26492/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Екатеринбурга: Чернышева И.В., по доверенности № 9 от 29.12.2011,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., по доверенности от 24.09.2012,  Овчинникова Ю.А., по доверенности от 04.05.2012,

от третьих лиц: 1) Департамента по управлению муниципальным имуществом Свердловской области: Чернышева И.В., по доверенности № 9 от 29.09.2011,

2) ОАО «Информационная сеть»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу № А60-26492/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, ОАО «Информационная сеть»

о признании недействительными в части решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 49) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области от 04.05.2012 г. по делу № 46 в части подпункта 1.2 пункта 1, предписания того же органа от 04.05.2012 г. по делу № 46 в части подпункта 1 пункта 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 25 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы отмечает, что выводы суда о том, что Администрация г. Екатеринбурга действовала в соответствии с Законом №178-ФЗ и Положением №53/26, принятым Екатеринбургской городской Думой, противоречат материалам дела. Также полагает, что судом необоснованно применен Закон №178-ФЗ вместо применения Бюджетного кодекса РФ. Передача Администрацией г. Екатеринбурга обществу бюджетных инвестиций не подпадает под исключения, предусмотренные п. 4 ст. 19 Закона «О защите конкуренции», осуществлена с нарушением порядка, в связи с чем имеет место нарушение ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

В судебном заседании представители УФАС по Свердловской области настаивали на законности оспариваемого Администрацией пункта решения антимонопольного органа и предписания.

Администрация г. Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не соглашается по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что вменяемое нарушение антимонопольного законодательства не доказано антимонопольным органом. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица (Департамента по управлению муниципальным имуществом) в судебном заседании поддержал позицию Администрации.

Третье лицо (ОАО «Информационная сеть») надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представлен.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом принято решение от 03.04.2012 (изготовлено в полном объеме 04.05.2012) по делу № 46, в пункте 1.2 которого Администрации г. Екатеринбурга вменено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении хозяйствующему субъекту (ОАО «И-Сеть») муниципальной помощи (преференции) с нарушением установленных порядка и целей ее предоставления путем участия в создании этого хозяйствующего общества (договор от 01.07.2009) и предоставления ему бюджетных инвестиций посредством инициирования изменений в решение Екатеринбургской городской думы от 23.03.2008 № 87/70 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2009 и плановый период 2010 и 2011 годов» (Постановление Главы города Екатеринбурга от 24.06.2009 № 2641).

На основании решения Администрации г. Екатеринбурга выдано предписание по делу № 46 от 04.05.2012, в п. 1 которого Администрации предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих мер по возврату предоставленных ОАО «Информационная сеть» бюджетных инвестиций.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа в указанной части, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ (уточненные требования на л.д. 49).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации действий Администрации по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не имелось, поскольку, принимая постановление от 24.06.2009 № 2641, Администрация действовала в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положением о порядке принятия решений об условиях приватизации имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (решение Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 53/26).

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции»  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушение указанной нормы закона антимонопольный орган усмотрел в том, что Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24.06.2009 № 2641 «Об участии муниципального образования «город Екатеринбург» в учреждении ОАО «И-Сеть» в целях создания электронной карты для проезда в общественном транспорте» было предусмотрено: ЕКУГИ принять участие в учреждении общества; финансово-бюджетному управлению  - подготовить проект Решения городской Думы о внесении изменений в решение «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2009 и плановый период 2010 и 2011 годов» путем включения текстовой части с указанием наименования учреждаемого юридического лица, объема и цели выделяемых бюджетных ассигнований; Администрации - заключить с обществом договор об участии муниципального образования в собственности субъекта бюджетных инвестиций; разрешить ЕКУГИ от имени муниципального образования внести 350 000 руб. в оплату 350 обыкновенных именных бездокументарных акций создаваемого общества.

Из обстоятельств дела следует, что Администрация г. Екатеринбурга с 2009 года реализовывала проект об обеспечении отдельных категорий граждан (300 000 человек), имеющих право на льготный проезд в общественном муниципальном транспорте, бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Транспортная карта» (Решение Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О Социальной транспортной карте», Постановление Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3776 «Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Транспортная карта» для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования»).

При этом Администрация столкнулась с тем, что юридические лица, предоставившие свои проекты по организации системы «Транспортная карта», не предусматривали возможность выпуска и выдачи транспортных карт для льготных категорий граждан за счет собственных средств.

Для этих целей Администрацией было принято решение о создании юридического лица ОАО «И-Сеть», которое будет производить оформление транспортных карт.

Решение было оформлено Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24.06.2009 № 2641 «Об участии муниципального образования «город Екатеринбург» в учреждении ОАО «Информационная Сеть».

Из договора о создании общества от 01.07.2009 следует, что муниципальное образование г. Екатеринбург, являясь учредителем общества, получило 350 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 350 000 руб. или 35% уставного капитала общества.

Соответствующие сведения о наличии доли муниципального образования в уставном капитале общества отражены в ЕГРЮЛ (л.д. 77).

В силу п. 20 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»  под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В ранее действовавшей редакции закона под государственной или муниципальной помощью понималось предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке;

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией не было допущено нарушение антимонопольного законодательства, поскольку муниципальная помощь (преференция) в данном случае не предоставлялась.

Материалами дела подтверждается, что участие муниципального образования в создании акционерного общества было продиктовано необходимостью наличия юридического лица, которое будет участвовать в муниципальном проекте «Транспортная карта», который реализовывался Администрацией города с целью обеспечения такими картами граждан, имеющих льготы по проезду на городском пассажирском транспорте.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» (Решение Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1) к вопросам местного значения муниципального образования относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования.

Вопрос реализации льгот по проезду отдельных категорий граждан на территории муниципального образования также входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В силу ст. 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1). Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (ч. 4).

  В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают