Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-26492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 217 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

  В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу п.п.9 п. 1 ст. 13 Закона № 178-ФЗ  внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

  Статья 25 Закона № 178-ФЗ  предусматривает, что по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ (п. 1). Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться как при учреждении открытых акционерных обществ, так и в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ (п. 2).

В соответствии с указанным Федеральным законом в г. Екатеринбурге было принято Положение «О порядке принятия Решений об условиях приватизации имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 53/26), в котором предусмотрено, что условия приватизации муниципального имущества утверждаются постановлением Администрации города Екатеринбурга по представлению Департамента по управлению муниципальным имуществом в порядке, предусмотренном настоящим Положением (п. 3).

         Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что Администрация города при принятии постановления от 24.06.2009 № 2641 руководствовалась приведенными нормами законодательства в целях решения вопроса местного значения по реализации права отдельных категорий граждан на льготный (бесплатный) проезд в общественном городском транспорте по «транспортным картам», для чего и было инициировано создание нового акционерного общества с участием в данном обществе путем внесения вклада в его уставный капитал.

         Апелляционный суд не находит в рассматриваемой ситуации признаков предоставления муниципальной помощи (преференции), поскольку внесение денежных средств в уставный капитал как способ приватизации предполагает предоставление встречного имущественного предоставления (доля в акционерном обществе) и не может рассматриваться как просто передача муниципального имущества.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом нарушения Администрацией запрета, установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

         Довод антимонопольного органа о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклонен апелляционным судом как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

         Довод о неприменении судом положений ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом, поскольку он также не влияет на вывод суда об отсутствии вменяемого Администрации нарушения антимонопольного законодательства.

  В ч. 1 ст. 80 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений данной нормы, приведших к нарушению антимонопольного законодательства в решении антимонопольного органа не установлено. Из материалов дела также следует, что предоставление бюджетных инвестиций создаваемому обществу повлекло возникновение права муниципальной собственности на эквивалентную часть уставного капитала.

В судебном заседании представители УФАС пояснили, что Администрацией было допущено нарушение п. 2 ст. 80 БК РФ тем, что изданием постановления № 2641 были инициированы изменения в решение Екатеринбургской городской Думы от 23.03.2008 № 87/70 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2009 и плановый период 2010 и 2011 годов».

Данный довод апелляционный суд также отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 80 БК РФ бюджетные инвестиции, планируемые к предоставлению юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, утверждаются законом (решением) о бюджете путем включения в закон (решение) о бюджете текстовой статьи с указанием юридического лица, объема и цели выделенных бюджетных ассигнований.

         Как следует из постановления № 2641 от 24.06.2009, в п. 3 Финансово-бюджетному управлению поручено подготовить проект Решения городской Думы о внесении изменений в решение Думы «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2009 и плановый период 2010 и 2011 годов» путем включения текстовой части с указанием наименования учреждаемого юридического лица, объема и цели выделяемых бюджетных ассигнований; (л.д. 148).

         То обстоятельство, что данный вопрос был инициирован органом местного самоуправления в течение финансового года, то есть после принятия решения о бюджете, не свидетельствует о том, что характер бюджетных инвестиций не соответствует п. 1 ст. 80 БК РФ и отвечает признакам муниципальной помощи (преференции).

         Таким образом, в связи с недоказанностью совершения Администрацией нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу № А60-26492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина