Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-30447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11874/2012-АК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-30447/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями": Чебыкина Г.В., по доверенности №01-0450 от 21.11.2012,

от заинтересованного лица  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральск : Меньшикова А.Г., по доверенности  №05-28/28 от 13.01.2012, Берестов И.В., удостоверение № 1182 от 01.12.2012,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года

по делу № А60-30447/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ЗАО "Управление тепловыми сетями"  (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральск  (ОГРН 1056603541656, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – Территориального отдела управления в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск от 28.04.2012 № 54/2012 об устранении нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 13 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не обоснованно не применил 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 г. № 122 «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», в соответствии с которым из пункта 1.2. СанПиН 2.1.1/1200-03 в новой редакции были исключены слова: «и действующих». Полагает также, что суд необоснованно не применил ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой требования СанПиН имеют приоритетное значение в регулировании вопросов установления санитарно-защитной зоны по сравнению с Федеральными законами. Кроме того, полагает, что котельные общества не попадают под действие СанПин, так как не являются вновь построенными или реконструированными, отмечает, что общество не является собственником котельных, являясь их арендатором (собственник  МО г. Верхняя Пышма). Общество полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (п. 2.1, 7.11, в отрыве от положений п. 1.2 СанПин 2.2.1. 1200-03). Вывод суда об уровне загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов котельных считает не соответствующим материалам дела. Также полагает, что административным органом не подтверждены нарушения нормативов, а суд не обоснованно освободил его от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался.

         В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя общества поступило ходатайство об истребовании у заинтересованного лица расчетов, подтверждающих выводы о наличии нарушений, аналогичное ходатайству, отклоненному в суде первой инстанции. Представители заинтересованного лица выразили возражения.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не основано на расчетах о превышении ПДК, то есть документы не относятся к предмету спора.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск проведена проверка ЗАО «Управление тепловыми сетями», в ходе которой обнаружены нарушения обществом санитарного законодательства, создающие условия возникновения, распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний людей, законодательства о защите потребителей, выразившиеся в том, что обществом не разработаны проекты санитарно-защитных зон с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух котельных общества в п. Балтым, котельной инфекционной больницы, котельных в п. Селен и п. Мостовское, а также не обеспечено проведение работ по установлению санитарной-защитных зон, а именно, проведение натурных наблюдений загрязнения атмосферного воздуха и измерений физического воздействия на атмосферный воздух (шум) для подтверждения расчетных параметров рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух для котельных п. Ольховка, п. Соколовка, п. Красный, п. Исеть и п. Кедровое.

По результатам проверки в адрес общества направлено предписание от 28.04.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (пунктов 2.1, 2.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01) до 15.01.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права незаконным возложением обязанности по разработке проектов санитарно-защитных зон и проведению работ по установлению санитарно-защитных зон по котельным, эксплуатируемым обществом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (решение).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ)  предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными органами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управление тепловыми сетями» осуществляет деятельность по эксплуатации котельных в населенных пунктах с. Балтым, п. Селен, п. Мостовское, котельная инфекционной больницы г. Верхняя Пышма, п. Ольховка, п. Соколовка, п. Красный, п. Исеть, п. Кедровое, которые переданы обществу на основании постановлений органа местного самоуправления по договорам аренды муниципального имущества, заключенным обществом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Верхняя Пышма» (л.д. 9-29).

Согласно п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного