Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-30447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

При этом согласно п. 7.1.10 вышеуказанных СанПиН для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 4.1.1. юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

- информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Административным органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что указанные котельные, являясь источником загрязнения атмосферного воздуха, расположены в зоне жилой застройки населенных пунктов в непосредственной близости от жилых домов, влияние котельных на состояние атмосферного воздуха вызывает жалобы населения (л.д. 91-93).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о необоснованности требований предписания в связи с тем, что на него не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции Изменений и дополнений № 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования об организации санитарно-защитных зон были предусмотрены указанными СанПиН в редакции, введенной в действие Постановлением Главного санитарного врача от 10.04.2003 № 38, то есть до того момента, когда общество, получив котельные в аренду, приступило к их эксплуатации.

Из этого следует, что поскольку обязанность по установлению санитарно-защитной зоны возникла у общества в период действия п. 1.2 СанПиН в редакции до внесения Изменений и дополнений №3 от 09.09.2010 и не была им исполнена, то с внесением Изменений и дополнений № 3 (в редакцию п. 1.2 СанПиН) обязанность по разработке проекта и проведению работ по установлению санитарно-защитной зоны для общества законодательно не устранена.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в старой и новой редакциях).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что требование об обеспечении работ по проектированию, организации и благоустройству СЗЗ на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами, для лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установлены п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, который также указан в предписании.

Также в обоснование законности требований предписания от 28.04.2012 суд первой инстанции правомерно указал на то, что по делу № А60-33618/2011 арбитражным судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Правильно применив положения ст. 69 АПК РФ, суд указал, что в указанном деле установлено невыполнение обществом требований санитарных норм и правил по разработке проекта и установлению санитарно-защитных зон в отношении тех же объектов (котельных).

Решение суда по делу № А60-33618/2011 вступило в законную силу 10.02.2012. Определением ВАС РФ от 05.06.2012 № ВАС-6737 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Доказательств проведения в 2012 году до выдачи предписания работ, предусмотренных санитарным законодательством, по разработке и установлению СЗЗ общество не представило, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии законных и фактических оснований для выдачи предписания Территориальным отделом Роспотребнадзора является правильным.

Поскольку оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным органом, содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений санитарных правил, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным, так как не была установлена совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права исследованы апелляционным судом и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод общества о том, что суд освободил административный орган от обязанности доказывания по делу, также не принят, поскольку данное нарушение из материалов и обстоятельств дела не следует.

Доводы о проведении обществом мероприятий, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства со ссылками на разработку Проекта нормативов ПДВ и получение санитарно-эпидемиологического заключения, были рассмотрены в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Как правильно указал суд, указанные мероприятия не подменяют обязанность общества выполнять требования законодательства по проведению работ по проектированию и организации СЗЗ.

Остальные доводы общества, касающиеся фактических обстоятельств дела, апелляционным судом исследованы и отклонены как не опровергающие правильный вывод суда о законности оспариваемого предписания.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным на основании главы 24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу № А60-30447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общество "Управление тепловыми сетями" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  излишне уплаченную по платежному поручению №1581 от 17.10.2012 в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина