Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А71-7272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13037/2012-ГК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                            Дело № А71-7272/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Смолин А.В., доверенность №109-Ф от 20.12.2011, паспорт; Ившина М.М., паспорт, доверенность №18-Ф от 23.01.2012;

истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО «Страховая компания «ДАР» (ранее – ЗАО «Страховая компания «КОВЧЕГ»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2012 года по делу № А71-7272/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Луч" Вавожского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800918810,                     ИНН 1803001050)

к ЗАО «Страховая компания «ДАР» (ранее – ЗАО «Страховая компания «КОВЧЕГ») (ОГРН  1117746123439, ИНН 7702753897)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Луч» Вавожского района, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Страховая компания Ковчег», о взыскании 1 459 523 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. суммы убытков, составляющих размер расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» на его правопреемника – ЗАО «Страховая компания  «Дар».

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы  страхового возмещения в размере 1 459 523 руб., убытков в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 1 459 523 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 28 359 руб. 23 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что отказ суда в назначении экспертизы с целью определения суммы причиненного ущерба, а также причин, по которым погибли растения, лишил ответчика права на предоставление доказательств по делу. В соответствии с п.2.5 договора не является страховым случаем событие, наступившее вследствие заболеваний растений. Указал, что страхователем не были приняты меры по сохранению картины события, что лишает страховщика возможности определить размер ущерба, площадь гибели урожая, а также причину его гибели. Полагает, что довод истца о причинах гибели озимой ржи от заморозков не обоснован. Считает недоказанным наступление страхового случая не в результате инфекционных заболеваний, выявленных на растениях озимой пшеницы. Указывает, что истец, получив субсидию, в том числе на возмещение затрат связанных с гибелью урожая, возместил весь имеющийся ущерб. Кроме того, считает необоснованным взыскание расходов, связанных с получением аудиторского заключения. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года между ООО «Страховая компания «Ковчег» (Страховщик) и СХПК «Луч» (Страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой №09/06 - 5101/09Д в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.10.2009 и №2 от 12.11.2009, в соответствии с условиями которого, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (далее - договор страхования).

Согласно п.1.1. договора страхования настоящий договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур страховой организации от 18.12.2002 (далее – Правила страхования).

Согласно п.2.1. - 2.3. договора страхования к страховым случаям относятся утрата (гибель) и частичная утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства с/х продукции природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Опасные природные явления подтверждаются управлениями гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (УГМС) и центрами гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС), фиксирующими опасные природные явления в соответствии регламентом, утвержденным руководителем Росгидромета.

Срок действия договора установлен с 00 часов 30 сентября 2009 года, при условии, что страховая премия уплачена Страхователем в полном размере в установленный срок, и оканчивается в 24 часа 29 сентября 2010 года (п.2.10. договора страхования).

В соответствии с п.2.6 договора страхования застрахованными в силу настоящего договора являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая посеянных (посаженных) культур в хозяйстве Страхователя сельскохозяйственных культур:

- озимая рожь «Фаленская» площадью засева 127 га, средняя урожайность за 5 лет – 16,8 ц/га, страховая сумма 746 760 руб., страховой тариф 7,2%, страховая премия 53 766руб. 72 коп., дата окончания уборки 20.08.2010.

- озимая пшеница «Московская» площадью засева 207 га, средняя урожайность за 5 лет 22,1 ц/га, страховая сумма 2 287 350 руб., страховой тариф 7,2%, страховая премия 164 689руб. 20коп., дата окончания уборки 20.08.2010.

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 3 034 110 руб.

В силу п.2.7. договора страхования сторонами установлена франшиза в размере 25% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, на пересев (подсев) франшиза не распространяется.

Страховая премия перечислена истцом, что подтверждается платежными поручениями №719 от 12.11.2009, № 771 от 30.11.2009.

Из обстоятельств дела следует, что в результате аномальных погодных условий в осенне-зимний период и отсутствии снежного покрова (заморозки) 2009 - 2010 года, а также засухи в мае-июне 2010 года произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур.

Истцом представлена справка Верхне-Волжского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д.92 том 1), в соответствии с которой по сведениям метеостанции (МС) Можга самые низкие температуры воздуха наблюдались в период с 15 по 17 декабря 2009 года, при этом высота снежного покрова не превышала 5 см. Подобные условия способствуют вымерзанию для зимующих культур. Оптимальный запас продуктивной влаги в пахотном слое почвы в период вегетации должен быть в пределах от 20 до 50 мм. При условии содержания влаги в пахотном слое в течение 3-х декад подряд ниже 20мм отмечают пахотную засуху.

Комиссиями составлены акты обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 20.04.2010, от 24.05.2010, от 25.06.2010.

Согласно заключениям главного энтофитопатолога Чувашова В.В., руководителя Курылева М.В. Аккредитованного испытательного центра филиала Федерального государственного учреждения «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике от 28.05.2010 (л.д.14-15 том 3), проводившим осмотр озимой пшеницы сорта «Московская» на основании акта обследования посевов озимой пшеницы на полях СХПК «Луч» от 24.05.2010, севооборот №1, поле №1 площадью 43 га и севооборот №2, поле №2 площадь 164 га СХПК «Луч»), на растениях озимой пшеницы (рядовая семенная) выявлены инфекционные болезни выпревания, сильной степени развития болезни – Тифулез и Склеротиниоз.

Эксперты пришли к выводу, что выпревание связано с истощением растений, чему способствуют неблагоприятные факторы перезимовки растений: действие низких температур, образование более глубокого снежного покрова в течение двух-трех декад во второй половине зимы, вызывающие у поверхности почвы от 0 до +2 тепла, а так же медленное таяние снега весной.

Согласно представленному в материалы дела заключению по специальному аудиторскому заданию, составленному ООО «CMS АУДИТ» (л.д.3-36 том 2) сумма ущерба от недобора урожая по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) озимой пшеницы «Московской» составляет 1 868 175 руб., сумма ущерба от недобора урожая по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) озимой ржи «Фаленская» составляет 595 185 руб.50 коп.

За составление заключения ООО «CMS АУДИТ» истец уплатил аудиторской фирме 80 000 руб., что подтверждается договором б/н от 25.12.2011, расходным кассовым ордером №66 от 28.04.2012.

Истцом представлены расчет суммы ущерба, составленный в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства №235 от 29.06.2010 «Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений и ставок для расчета размера субсидий» и определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные как разница между стоимостью урожая на одном гектаре, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая с одного гектара площади посева (посадки) в данном году по цене, принятой в расчете при заключении договора страхования, и умноженной на площадь посева (посадки).

Общая сумма ущерба от недобора урожая по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) озимой пшеницы «Московской» и озимой ржи «Фаленская» с учетом использования поврежденной культуры на зеленую массу, в результате аномальных погодных условий в осенне-зимний период и отсутствии снежного покрова 2009 - 2010 года с учетом франшизы составляет 1 459 523 руб., в том числе: по озимой пшенице «Московская» - 1 296 337руб. 50 коп.; по озимой ржи «Фаленская» - 163 185руб. 50коп.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным, что ущерб сельскохозяйственным культурам причинен в результате метеорологических явлений – заморозков и засухи, являющихся согласно договору страхования страховыми случаями, доказанности суммы ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.309, 310, 929 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка совокупности доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих требований и возражений (ст.71 АПК РФ), позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции, с учетом положений ст.929 ГК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сделать вывод о том, что произошедшее событие (повреждение посевов озимой пшеницы, ржи  в результате заморозков, засухи), влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы для ответа на вопрос о причинах гибели урожая, размера причиненного ущерба.

Между тем, документы, опровергающие сведения представленных истцом в дело доказательств ответчиком представлены не были. Обоснование необходимости назначение экспертизы и возможности ее проведения с учетом фактических обстоятельств произошедшего события, признанного судом первой инстанции страховым случаем, не приведено.

В силу положений ст.82 АПК РФ основания для назначения экспертизы в рамках рассматриваемого спора у суда первой инстанции отсутствовали.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на недоказанность наступления страхового случая. Данный довод подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела (т.1 л.д.92,  т.3 л.д.14-15).

Согласно заключенному договору страхования опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, от воздействия которых осуществляется страхование риска утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, являются в том числе засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, которые, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается