Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А71-7272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела, и явились причинами гибели сельскохозяйственных культур.

Довод ответчика о гибели сельскохозяйственных культур в результате инфекционных заболеваний, выявленных на растениях, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом оценки сведений представленного в материалы дела заключения главного энтофитопатолога Чувашова В.В., руководителя Курылева М.В. Аккредитованного испытательного центра филиала Федерального государственного учреждения «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике от 28.05.20102.

Доказательств заболевания растений вследствие ненадлежащего агротехнического ухода суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на несохранение истцом картины события, что лишило страховщика возможности определить размер ущерба, причину и площадь гибели урожая, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

17.05.2010 истец сообщил страховщику о наметившихся отклонениях в развитии застрахованной культуры (озимой пшеницы). В то время как 25.05.2010, 25.06.2010 составлены акты о гибели урожая.

С учетом того, что выращивание сельскохозяйственных культур является сезонным видом деятельности, истец был не в состоянии оставлять поля с погибшими растениями до их осмотра страховщиком. Истцом были приняты меры по пересеву погибших растений.

Кроме того, согласно п.3.3.1 договора страхования страховщик вправе обследовать площади посева (посадки) застрахованных сельскохозяйственных культур на предмет соблюдения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур страхователем и оценки вероятности предстоящих убытков с составлением акта обследования.

Доказательства реализации предусмотренного права ответчиком не представлены.

Доказательства совершения истцом действий, являющихся в силу параграфа 6 договора страхования основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, в частности умышленно предпринятых мер для наступления страхового события, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец, получив субсидию, в том числе на возмещение затрат связанных с гибелью урожая, возместил весь ущерб, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору страхования в связи с получением субсидии.

Довод заявителя жалобы о нарушении страхователем условий договора страхования, в виде не извещения страховщика о страховом случае в отношении гибели озимой ржи, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В отсутствие доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст.961 ГК РФ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данным страховым случаям, предусмотренных ст.964 ГК РФ, из обстоятельств дела также не усматривается.

В силу положений ст.929, 966, 200 ГК РФ с учетом объективно установленного судом момента возможности определения наличия либо отсутствия ущерба от повреждения сельскохозяйственных культур (после полной уборки урожая) заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено правомерно.

Взыскание с ответчика в качестве возмещения причиненных истцу убытков суммы расходов на оплату услуг эксперта по подготовке аудиторского заключения, целью оказания которых являлась необходимость определения размера причиненного ущерба, соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года по делу № А71-7272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская